[Мurky]

Koт (10 Август 2017 - 17:34) писал:

Мурки!
Ты очень подробно расписал, каким образом можно разложить весь спектр взглядов на кучки по особенностям их программ (правда, непонятно, каких: политических, экономических, религиозных или еще каких-то), но если рассматривать по-взрослому, серьезно без отягчающих деталей, то все сведётся к тому, к чему свелась в Америке политическая и экономическая жизнь страны: противостоянию Демократов и Республиканцев.
Что, других нет? Есть! Но они бесконечно малы и потому незначительны.
Поэтому не нужно усложнять. Дай Б-г, разобраться в простом (ого!) случае...
Как сказал один мой товарищ: "Не нужно перечислять формы собственности: их две - есть моё и не моё"...
И не нужно нагромождать науку.
Мы говорим о политике и экономике, а не обо всем сразу. Сразу - невозможно.
Мы с шуриным любили решать проблемы межгалактического значения (я теперь столько не выпью), и однажды пришли к выводу, что любую беседу "о политике" нужно начать с определения базовых точек зрения собеседников...
Что это значит?
Нужно обоим ответить на простой вопрос:
Зарабатывая много денег, должен ли я делиться с менее обеспеченными гражданами?
Если мы оба отвечаем на этот вопрос одинаково, есть смысл продолжать беседу.
Если противоположно - не нужно.
Мы - антагонисты.
Мы - левый и правый.
Ничто нас не сблизит.

Огромный мир замкнулся для меня в арены круг и маску без лица.
Изначально левые это те, кто тянет общество вперёд, кому неймётся на месте. Правые не хотят изменений. Им и так хорошо. Остальное, чего вы тут понаписали, налипло снегом на сущность явления, являясь отражением современной эпохи и уйдёт с ней.
Говорить что вот это главное, а всё остальное мелко и незначительно - неоправданное упрощение. В мире действуют разные силы, без учёта которых мы ничерта не поймём.
Например для сиониста левые, правые, религиозные, светские, рыночники, социалисты - одна семья. Жила бы страна родная и нету других забот. Сионист выбирает правых, полагая правых правыми. Но левые ему не чужие. Сионист выбирает рыночников, полагая их направление главным, но и социалисты в хозяйстве не лишние. Сионист выбирает светских, он сам светский, но религиознички ему не враги, а семья.
Каждому своё. У каждого своя система приоритетов и ценностей. Замкнуть всех в одну единственную невозможно и неправильно.
А кстати, должен я делиться с менее обеспеченными гражданами?

[YuriyN]

Koт (11 Август 2017 - 08:05) писал:

Прав, конечно. И я не думаю, что кто-либо станет дискутировать: рождается человек негодяем или становится...
Конечно, становится.
Но. По тем взглядам, которых он, взрослый человек, придерживается, утверждаю я, с огромной вероятностью можно утверждать, на что он способен.
Если этот человек придерживается фашистских взглядов, то он, скорее всего...
Если этот человек придерживается коммунистических взглядов, то он, скорее всего...
Если этот человек придерживается либеральных взглядов, то он, скорее всего...

Первые два способны на любые преступления, вплоть до самых тяжелых.

Если "скорее всего", тогда согласен. Но нужны уточняющие вопросы, хотя бы пару-тройку. Потом можно сделать вывод и решать, стоит ли вообще с ним вести дискуссию и иметь дело.
А сама по себе идеология это еще не клеймо и не индульгенция от грехов. Все ли члены КПСС были мерзавцами, все ли были на 100% коммунистами или были среди них разные, от носителей нацизма до либерализма (были ли среди них те кому было просто выгодно казаться мерзавцем)?
То же и с фашистами думаю, просто опыта общения с ними у меня много меньше. Да и вообще человек сложное существо, в одном и том же человеке могут уживаться казалось бы взаимоисключающие вещи и прежде всего человек, как бы это неприятно не звучало, все таки часть животного мира, с инстинктами и руки у него в сторону себя грести более приспособлены. Ну и внесенные идеологией мысли в нем то же есть и есть абсолютно человеконенавистнические идеологии, делающие людей скотами.
Вот Усманов рассказывал в ютубе Навальному, сколько он сделал для страны, вполне себе правый? И как, вызывает симпатию? Или что то из дополнительных знаний о нем мешает?
А тут Жадевю с рассуждениями "если она успешный предприниматель, то как она может быть "ватницей" и дурой" (да и дура ли она или просто ей выгодно казаться дурой?), напомнило вопросы типа "Если ученые такие умные, то почему они бывают бедные". Кого вообще чаще обманывают, не коммерсантов ли? И что все успешные предприниматели непременно умные и тем более порядочные или всяко бывает?

[YuriyN]

Мurky (11 Август 2017 - 08:16) писал:

А кстати, должен я делиться с менее обеспеченными гражданами?

Смотря какой смысл вкладывать в "делиться". Если платить налоги, на которые государство содержит пенсионеров и не имеющих возможность зарабатывать или делать добровольные пожертвования, то это одно, а если "отнять и поделить поровну", то совсем другое.

[Жадевю]

YuriyN (11 Август 2017 - 09:05) писал:

А тут Жадевю с рассуждениями "если она успешный предприниматель, то как она может быть "ватницей" и дурой" (да и дура ли она или просто ей выгодно казаться дурой?), напомнило вопросы типа "Если ученые такие умные, то почему они бывают бедные". Кого вообще чаще обманывают, не коммерсантов ли? И что все успешные предприниматели непременно умные и тем более порядочные или всяко бывает?

Эра, ты почти понял. Но в последний момент фанатичная вера в то, что я клятый путинец тебя опять загнала в шаблон.))
Судя по приведенным Серсулом цитатам котоводка вполне т.н. ватница. И при этом специалист в своем деле, предпринимательница, запутинка с дежурными тупыми речами о вере в непобедимость и гениальность вождя.
Именно на это я и пытался обратить внимание.
И ты, кстати, об этом же чуть выше написал.
Что собственная коммерческая деятельность не сделала ее либералом, а создание "прекрасного питомника" умным человеком. И таких примеров масса. Меня не радующих нисколько.
И могут обратные ситуации в ассортименте.
И потому фантазии о том, что приверженность к правым взглядам повышает вероятность честности и порядочности политика (с чего этот разговор начинался) - наивная правая пропаганда. ))

[YuriyN]

Мurky (11 Август 2017 - 08:16) писал:

Изначально левые это те, кто тянет общество вперёд, кому неймётся на месте. Правые не хотят изменений.

Изначально левые не обязательно тянут вперед, вектор может быть любым. Вот с вектором и нужно разбираться.

[YuriyN]

Жадевю (11 Август 2017 - 09:26) писал:

Но в последний момент фанатичная вера в то, что я клятый путинец тебя опять загнала в шаблон.))

А твоя фанатичная вера в мою "фанатичную веру" помешала тебе понять о чем я собственно писал.
Нет у меня фанатичной веры. У меня есть убежденность в том, что мои понятия о порядочности сильно отличаются от понятий некоторых других собеседников.

[Koт]

Мurky (11 Август 2017 - 08:16) писал:

Огромный мир замкнулся для меня в арены круг и маску без лица.

Правые еще как хотят развития! Но только используя реальные стимулы, а не их иллюзию.
Правые, то есть, либералы, то есть, сторонники свободы личности, прав, закона, превалирования прав человека над правами государства - заботятся прежде всего о том, что бы каждый человек мог реализоваться в меру собственных сил и способностей. И имел равные возможности со всеми другими людьми в зависимости исключительно от своих личных качеств (знаний, умений, сил, здоровья и удачи).
Правые доказывают, что основным двигателем прогресса была и есть свободная конкуренция.
Не понуждение к труду, не страх, а личная заинтересованность.
Правые, заинтересованные, таким образом, в личном обогащении, автоматически способствуют прогрессу и процветанию общества.
Первое, что делают левые - аккумулируют (централизуют) общественные средства и управление. Далее выдвигают Программы развития, которые, якобы направлены на общее благо, но на самом деле, выполняются, исключительно, в части укрепления их власти (иных примеров история не знает). То, что не выполнено, объясняется происками внутренних и внешних врагов, для борьбы с которыми следует укрепить... тайные службы...
Менее обеспеченные граждане, разумеется, должны позаботиться о себе сами, сами, сами...(с)
Ни я, ни ты, никто другой не должен заботиться о них, если они (очень важно): не больны, не потерпели жизненную катастрофу, не потеряли дееспособность (возможно, я пропускаю что-то, но это ведь не научный труд, а пост...).
Конечно, заботу о больных, потерпевших жизненную катастрофу и потерявших дееспособность гражданах, должны на себя взять мы, остальные граждане страны. Каким образом?
Мы обязаны платит налоги, создавая специальные фонды для поддержки больных, и несчастных. Это наш долг.
Вне этого, мы, разумеется, можем заниматься волонтёрством.
После уплаты налогов...
Левые опустошают казну государства, правые наполняют ее.
Зачем нужна смена?
Для отсутствия общественного перегрева...
Если те или другие будут у власти пребывать слишком долго, то общество с левыми начнет нищать, а с правыми начнет революционизироваться: то есть, бездельники начнут бузу...
Нужно давать им порезвиться за счет накопленного правыми богатства. Это - плата за покой...
Так, в Германии бомжам выдают суточные.
Они приходят в специальные пункты, где есть бесплатная чистая одежда, душевая с шампунем и дезодорантом и кассой, которая выдает им ежедневно определённую сумму денег...
Зачем?
А затем, чтобы от них не воняло нормальным гражданам...
Так же нужно поступать с... левыми...

[Koт]

YuriyN (11 Август 2017 - 09:05) писал:

"Если ученые такие умные, то почему они бывают бедные".

YuriyN! Разумеется, я не имел в виду 20 миллионов человек, которые были приписаны к партии! Речь идет не об обладателях удостоверений, а о носителях идеологии.
Что касается выражения "Если ученые такие умные, то почему они бывают бедные", то есть еще одно, обращенное товарищем старшиной к новобранцам: "Если вы гражданские такие умные, то почему ссать не ходите строем"?
Усманов сделал свои капиталы на воровстве, на схемах, как все путинские соколы.
Они все ни правые, ни левые. Они - бандиты. ОПГ. КГБ...

[YuriyN]

Koт (11 Август 2017 - 10:18) писал:

Усманов сделал свои капиталы на воровстве, на схемах, как все путинские соколы.
Они все ни правые, ни левые. Они - бандиты. ОПГ. КГБ...

Я о том и говорил, что к понятию "сторонник права личности на обогащение много сделавший для развития бизнеса", то же нужны уточняющие обстоятельства, как и в случае с левыми.
Все немного сложнее, чем "парни в белых шляпах" и "парни в черных шляпах", важнее наличие револьвера на поясе и готовность пустить его в ход, таперу, нет разницы в какой шляпе
был его убийца и был ли он сторонник "свободы личности от фальшивых нот".

[Мurky]

Koт (11 Август 2017 - 10:01) писал:

Правые еще как хотят развития! Но только используя реальные стимулы, а не их иллюзию.
Правые, то есть, либералы, то есть, сторонники свободы личности, прав, закона, превалирования прав человека над правами государства - заботятся прежде всего о том, что бы каждый человек мог реализоваться в меру собственных сил и способностей. И имел равные возможности со всеми другими людьми в зависимости исключительно от своих личных качеств (знаний, умений, сил, здоровья и удачи).
Правые доказывают, что основным двигателем прогресса была и есть свободная конкуренция.
Не понуждение к труду, не страх, а личная заинтересованность.
Правые, заинтересованные, таким образом, в личном обогащении, автоматически способствуют прогрессу и процветанию общества.
Первое, что делают левые - аккумулируют (централизуют) общественные средства и управление. Далее выдвигают Программы развития, которые, якобы направлены на общее благо, но на самом деле, выполняются, исключительно, в части укрепления их власти (иных примеров история не знает). То, что не выполнено, объясняется происками внутренних и внешних врагов, для борьбы с которыми следует укрепить... тайные службы...
Менее обеспеченные граждане, разумеется, должны позаботиться о себе сами, сами, сами...(с)
Ни я, ни ты, никто другой не должен заботиться о них, если они (очень важно): не больны, не потерпели жизненную катастрофу, не потеряли дееспособность (возможно, я пропускаю что-то, но это ведь не научный труд, а пост...).
Конечно, заботу о больных, потерпевших жизненную катастрофу и потерявших дееспособность гражданах, должны на себя взять мы, остальные граждане страны. Каким образом?
Мы обязаны платит налоги, создавая специальные фонды для поддержки больных, и несчастных. Это наш долг.
Вне этого, мы, разумеется, можем заниматься волонтёрством.
После уплаты налогов... />
Левые опустошают казну государства, правые наполняют ее.
Зачем нужна смена?
Для отсутствия общественного перегрева...
Если те или другие будут у власти пребывать слишком долго, то общество с левыми начнет нищать, а с правыми начнет революционизироваться: то есть, бездельники начнут бузу...
Нужно давать им порезвиться за счет накопленного правыми богатства. Это - плата за покой...
Так, в Германии бомжам выдают суточные.
Они приходят в специальные пункты, где есть бесплатная чистая одежда, душевая с шампунем и дезодорантом и кассой, которая выдает им ежедневно определённую сумму денег...
Зачем?
А затем, чтобы от них не воняло нормальным гражданам...
Так же нужно поступать с... левыми...

Это твои собственные представления о левых и правых. Давай посмотрим на сколько они отличаются от общепринятых. Извини, я заглянул в Вики. Ты эту энциклопедию не уважаешь, но в первом приближении сойдёт. Если понадобится, дополним более серьёзными статьями.

Цитата

Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, феминисты, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты.

Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, капиталисты, неолибералы, либералы, правые либертарианцы, социал-авторитарии, монархисты, теократы, правые популисты, националисты, национал-социалисты и фашисты.

Теократы, правые популисты, национал-социалисты и фашисты не подпадают под твоё определение правых. Вряд ли ты бы хотел включать их в список правых. Тем не менее, они правые. Социал-демократы, прогрессисты, не подпадают под твоё определение левых. Твои определения не точны.
Я думаю, Кот, нам не надо изобретать собственных теорий. Разделение на правых и левых давно канонизировано.

Цитата

Разница между «правыми» и «левыми» в политике


Политическая жизнь демократического общества и государства выстроена на принципах либерализма, который предполагает наличие различных точек зрения на ключевые вопросы, стоящие перед страной и миром. Разница во взглядах проявляется как в экономике, так и в других сферах жизни. Деление политических движений на «правые», «левые» и «центристские» является общепринятым во всём мире. Чем отличаются между собой полярные стороны этих взаимоотношений и в чём проявляются их взгляды?

«Правые» (в политике) – общественно-политические движения и идеологии, которые выступают за сохранение существующего режима, против резких реформ и пересмотра вопросов собственности. Конкретные предпочтения подобных групп будут отличаться в зависимости от региона и культуры, а также времени. Так, в начале 19 века американские «правые» политики выступали за сохранение рабства, а в начале 21 века – против проведения «медицинской реформы», которая бы делала обслуживание доступным для беднейших слоёв населения.

«Левые» (в политике) – это антипод «правых», собирательное название идеологий, выступающих за изменение политического режима, проведение масштабных реформ и воцарение социального равенства. К ним относят коммунизм, социализм, анархию, социал-демократию, а также иные политические доктрины. Во все времена «левые» политики требуют справедливости в её буквальном понимании, то есть не столько предоставления равных возможностей, сколько обеспечения равного результата.

Отличие

Традиционные названия политических лагерей появились ещё во времена Французской буржуазной революции. Это было связано с расположением представителей партий в Парламенте. Однако деление политических идеологий на «правые» и «левые» является достаточно условным и относительным, так как оно не даёт исчерпывающего представления об устройстве общества и государства. Очень важно учитывать пространственно-временной контекст и конкретную культуру.

К примеру, идея отстранения церкви от управления государством в 15-16 веках считалась крамольной. Тех же, кто активно выступал за неё и поддерживал рыночные ценности, можно было считать левыми. Прошло несколько столетий, и такая идеология стала доминирующей. Сегодня ярые сторонники рыночных ценностей, которые выступают за естественное неравенство, считаются «правыми» и вынуждены конкурировать с многочисленными «левыми» партиями.



Важнейший вопрос, разделяющий два политических лагеря – это отношение к собственности. Если «правые» очень активно выступают за сохранение статус-кво, то «левые» всегда готовы «отнять и поделить». Второй вопрос – это власть и её концентрация. Для «левых» централизация государства и сосредоточение полномочий в одних руках выглядит плохим сценарием развития государства, в то время как для «правых» это вполне естественно. Третий вопрос – иерархия общества. Для «левых» неравенство выглядит неприемлемым, в то время как для «правых» — естественным и нормальным.

Выводы TheDifference.ru
1.Общественное устройство. «Правые» выступают за иерархию, разделение социума на определённые группы и классы, «левые» — за всеобщее равенство, где каждый субъект наделён равными правами.
2.Отношение к собственности. «Правые» боготворят частную собственность и яро выступают за её защиту, «левым» близка другая позиция: национализация и обобществление.
3.Отношение к власти. «Правым» нравится сильная власть, иерархичность, «левым» нужен плюрализм, уважение всех точек зрения.
4.Права и свободы человека. Многие крайне правые идеологии демонстративно против демократии, а для всех «левых» движений её постулаты естественны и необходимы.Подробнее: http://thedifference...vyx-v-politike/

[Мurky]

Если хотите знать моё отношение, в каждой идеологии, кроме откровенно человеконенавистнических, кроется зерно истины. У всех своя правда.
Некоторые мне ближе, некоторые дальше, некоторых я не понимаю, но ко всем отношусь внимательно и с уважением.
Приятно слушать близкого по духу товарища и ой как неприятно - выразителя чуждых идей. Это, однако, не повод последнего ненавидеть и наделять его отрицательными личностными характеристиками.

[YuriyN]

Koт (10 Август 2017 - 17:34) писал:

к чему свелась в Америке политическая и экономическая жизнь страны: противостоянию Демократов и Республиканцев.
Что, других нет? Есть! Но они бесконечно малы и потому незначительны.
Поэтому не нужно усложнять. Дай Б-г, разобраться в простом (ого!) случае...

Не плохо было бы понимать, почему есть страны где Демократы и Республиканцы в "бесконечно незначительном количестве", а остальных, склонных к реваншизму, фашизму, коммунизму, религиозному фанатизму, коррупции и крепостничеству (и все это в одном флаконе!) "86%".
Есть ли в Иране правые и левые, сколько их, сколько остальных и какие они (правые, левые, республиканцы, демократы)?
Важно ли это или важнее как сделать так, что бы там были в основном республиканцы и демократы?

[Koт]

YuriyN (11 Август 2017 - 12:07) писал:

Не плохо было бы понимать, почему есть страны где Демократы и Республиканцы в "бесконечно незначительном количестве", а остальных, склонных к реваншизму, фашизму, коммунизму, религиозному фанатизму, коррупции и крепостничеству (и все это в одном флаконе!) "86%".
Есть ли в Иране правые и левые, сколько их, сколько остальных и какие они (правые, левые, республиканцы, демократы)?
Важно ли это или важнее как сделать так, что бы там были в основном республиканцы и демократы?

Нет, в странах теократии невозможны демократические движения.
Что касается понятий реваншизма, фанатизма, то это, вообще, не отдельные политические направления. И не идеологии.
Понятие реваншизма может быть применимо к социализму, например. То есть, стремление возродить. Взять реванш за поражение. Это не отдельная идеология.
А фанатизм может быть свойственен и коммунистам, и фашистам, и теократам...
В Иране теократия. То есть, вся власть сосредоточена в руках религиозных деятелей.

[YuriyN]

Koт (11 Август 2017 - 12:39) писал:

В Иране теократия. То есть, вся власть сосредоточена в руках религиозных деятелей.

Ну деятели (это уже не только и не столько про Иран) могут быть религиозными или какими другими, не важно, но они сами могут быть приверженцами сохранения традиций или реформаторами, они могут выражать исключительно свое мнение и навязывать его всем или выражать коллективное мнение определенной части общества. Так что важнее, традиционалисты они или реформаторы, мнение свое или коллективное (насколько коллективное), что для этого общества является традицией и что реформой?
Вот племя людоедов, для них традиционно кушать молодых женщин из соседних племен или если не получилось с охотой на соседних, они в лучших демократических традициях, путем всеобщего голосования определяют, чью дочь или жену они сегодня пригласят на ужин в качестве еды. Те из них кто сторонник традиции, тот правый, а кто хочет реформы и разведения скота, тот левый и при этом они все демократы? Или людоеды? Или левые тут немного лучше правых (ужас!)?
Правильно ли, что голосуем за деятеля, который будет потом определять направление (преломив наше мнение через призму своих представлений), а не за направление движения?

[Пaльчик]

Мurky (11 Август 2017 - 07:13) писал:

Фашистами были те самые немцы,которых ты сегодня любишь. Те же самые немцы с теми же свойствами личности. То есть, разные были. Какие угодно.
Ферштейн? Разным немцам внушили идеи и они стали негодяями. Не свойства души сделали их мерзавцами, а внушённые идеи.
Один и тот же человек может стать гуманистом и сволочью в зависимости от впитанного комплекта идей.
Большинство немцев, ещё верившее в нацизм поколение, отказалось от него, когда получило доказательства порочности нацизма.
Была там конечно конченная сволочь, но это группа не большая.
Я не прав?

Я думаю, нет. Не любого человека можно сделать фашистом. Тебя можно?)) и не любой народ. Вот итальянские фашисты - вот немецкие.
Ни одно еврея, по-моему, не было убито, пока немцы северную Италию не захватили.

И современным немцам, как представляю, фашизм - чума, не о маргиналах речь. Воспитаны иначе.
Посмотри на Меркель. Напустила полную Германию мусульман и сидит. Рейтинг недавно видела: 69% Откуда?
А потому что её гуманистические взгляды народ разделяет.

А ТЕ немцы, при Гитлере, тоже фашистами были не все. Но все боялись - да. Давление было тотальным.

[Koт]

Я за что терпеть не могу Википедию?
За то, что она дает (возможно, потому что очень краткое) искаженное представление о предмете человеку, который по ней желает разобраться в существе явления.
Приведенное тобой определение настолько размыто, что включает в себя одновременно
меня, Рейгана, Махно, Тэтчер, Гитлера, Ле Пен и Биби Натаниягу.
Нихрена себе компания!
Эта статья написана в риторике... коммуниста. И обороты в ней до боли знакомы.
Это как может существовать консенсус (между кем и кем?), что к правым относятся реакционеры и фашисты?
Но кого рассчитано такое определение?
Не иначе, чем я с Гитлером договорился?
Я честное пионерское даю, что я о таком не договаривался.
Тем более, что я считаю и фашистов, и коммунистов - реакционерами...
И для меня и Гитлер, и Пол Пот, и Сталин, и Геббельс - убийцы. А не правые и левые...
=========================
Сложность нашего положения в том, что мы с тобой вынуждены дать собственное понимание того, кого мы имеем в виду. Я назвал.
Отнести к левым, скажем, феминисток, конечно, можно. Но это мелко. Фригидные. Ну, есть такие. Мне не интересно даже думать о них.
Или, например, "антикапиталисты"... Ну, что они могут предложить человечеству? Ерунда какая-то. Есть еще босячня - антиглобалисты*/... Набить морду, и отправить... Но обсуждать их "идеологию" много чести. Или эти... ЛГБТ. Ну, какая идеология? Наливай и пей!
================================================
*/Антиглобалисты, вообще, гниль! Они включают в себя целую свору бездельников-нахлебников "лишьбыничегонеделать": марксисты, пацифисты, защитники животных, анархисты, «зелёные», изоляционисты, представители ЛГБТ-движения, профсоюзные организации, приверженцы притесняемых религий, представители молодёжных, экологических, студенческих и антивоенных движений, борцы за права человека, защитники прав потребителей, националисты, противники абортов, безработные, хиппующие студенты...

[Koт]

Пaльчик (11 Август 2017 - 13:18) писал:

Я думаю, нет. Не любого человека можно сделать фашистом.

[Мurky]

Понятно, не любой может стать фашистом. Есть внутренняя предрасположенность к за или против. А ещё есть огромное влияние окружающей среды. Не каждый способен противостоять коллективу. Не всякое сознание способно сопротивляться общественному сознанию. И тут дело не в уме или силе духа, смелости. Главный фактор - внушаемость. Популистские движения и их лидеры обладают невероятным магнетизмом. К ним тянутся легковерные. Таких везде много. Потом уже стадный инстинкт гонит стойких. Я думаю, 90% немцев в той или иной мере были за нацизм. От безумного фанатика до тупо-равнодушного конформиста. Иначе движение не могло набрать такой силы.

[Медвежатник]

Мurky (11 Август 2017 - 16:51) писал:

Понятно, не любой может стать фашистом. Есть внутренняя предрасположенность к за или против.

Осознав себя евреем, я почувствовал себя частью чего-то большого. Став же антисемитом, я почувствовал себя частью чего-то безграничного...

[Аллла]

Мurky (11 Август 2017 - 16:51) писал:

Понятно, не любой может стать фашистом. Есть внутренняя предрасположенность к за или против. А ещё есть огромное влияние окружающей среды. Не каждый способен противостоять коллективу. Не всякое сознание способно сопротивляться общественному сознанию. И тут дело не в уме или силе духа, смелости. Главный фактор - внушаемость.

И поколениями строгое воспитание с уклоном "начальник всегда умный, богатый и прав" и "ты кто такой?вот и заткнись"
Принюхиваться и прислушиваться, куда велит вождь
Быть довольным тем, что есть.