[Студиоз]

Пaльчик (02 Июнь 2014 - 14:16) писал:

Хотела добавить, но воздержусь. Пусть точка будет тут.

Мне этот спор иногда даже снится.
Ты всего Чехова читала, или только известное?
А я, представляешь, почти всего.
Для сильно комплексующих барышень, рекомендую вслух прочесть "Классную даму".
Сахалинские каторжные рассказы тоже хороши.
И дневники Льва Толстого почитайте, как он крестьянок пялил))))

[Пaльчик]

Студиоз (02 Июнь 2014 - 14:29) писал:

Мне этот спор иногда даже снится.
Ты всего Чехова читала, или только известное?
А я, представляешь, почти всего.
Для сильно комплексующих барышень, рекомендую вслух прочесть "Классную даму".
Сахалинские каторжные рассказы тоже хороши.
И дневники Льва Толстого почитайте, как он крестьянок пялил))))

Я читала "Каштанку"... "Ванька" (Жуков) я читала...
Отстань, старушка. Я в печали.(с)

[Студиоз]

Пaльчик (02 Июнь 2014 - 14:39) писал:

Я читала "Каштанку"... /> "Ванька" (Жуков) я читала...
Отстань, старушка. Я в печали.(с)

Это из серии:
Талмуд не читала, но очень верую!

[Кот]

Студиоз! Тут тема о культуре! О книгах!
Как тебя сюда занесло?

[varya_gal]

Ладно, раз публика просит - вернусь.
Для начала небольшой ликбез:
Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).

Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов критика; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой.
Литературоведческий или филологический анализ текста - это процесс осмысления художественной целостности в заданном ракурсе. Цель которого - показать через взаимную обусловленность формы и содержания текста его смысл и культурологический статус. К особенностям филологического анализа текста относятся: историзм, антропоцентричность, культурологическая направленность, комплекс¬ный интегральный характер (внимание к форме и содержанию текста в их взаимной обусловленности), лексикоцентричность.

Если коротко: критика - раздел журналистики, основная цель - объяснить читателям, почему то или иное произведение стоит или не стоит читать. Анализ - это уже наука, препарирование текста с разных точек зрения. Можно - исходя из контекста, можно - влияние эпохи на автора и т.п.
Еще проще: "Раскольников прав: старуха-процентщица должна умереть", - заголовок для критической статьи. "Градация символов в романе Достоевского "Преступление и наказание", - заголовок для литературоведческого анализа.
Критика рассматривает текст в целом, а анализ - отдельные нюансы под определенным углом зрения.
Но при этом любовь не подразумевает ни первое, ни второе. Т.к. целью критика вполне может быть разнести произведение в пух и прах. Имеет право: критика - от слова "критиковать".

[varya_gal]

А о "должен" и "нужно" по отношению к литературе... Я этого вообще не понимаю.
Должны читать все студенты-филологи, т.к. это требование к профессии. У математиков есть свой минимум, у биологов - свой, у филологов - свой.
Но и филологи не обязаны любить все, что прочитали в этой жизни. Любой препод любого филфака вам скажет: "Филология - это не на диване с книжечкой лежать, это серьезная и кропотливая работа".
Я вот, кстати, думаю, что хуже всех не филологам в этом плане, а ресторанным критикам. Мы приходим просто пожрать и исходим из принципа: вкусно- не вкусно. А они замечают и отмечают нюансы. Уровень ресторана, соответствие блюд неким требованиям. И вот сидит критик в ресторане и говорит: "Вкусно, но тарелки стоят не те и не так, вино было не 1870 года, а 1869".
Поэтому анализировать лучше то, что не сильно любишь, потому что так объективнее видишь многое.
И еще раз про долги. Никто никого не обязан ни любить, ни читать.
Я думаю, что многих очень неплохих авторов не прочитали уже целые поколения, потому что им говорили: "Надо! Должен!". И они начинали считать, что чтение - это серьезный и кропотливый труд. А этот труд имеет смысл, только если он в радость. Иначе может возникнуть ощущение потерянного времени.
Я из чувства долга читала только в студенчестве. А, не, еще когда завлитом работала в театре. Я читала кучу пьес, смотрела кучу спектаклей. И не только в том театре, где работала. Смотреть некоторые было и правда тяжелой, кропотливой работой. И если б не обязанность - сбежала б после первого акта. А так досидела, радости мне это не принесло.
И еще. Я уже много лет не могу полюбить ранние подъемы, хотя деться мне от них пока некуда. И это доказывает, что слово "надо" сову в жаворонка не превратит.

[varya_gal]

А теперь о страшном - о коммерции.
Шекспир создал театр "Глобус" не только и не столько ради самовыражения, сколько ради коммерции. Кстати,некоторые литературоведы в наше время всерьез поговаривают, что, возможно, Шекспир сам не писал пьесы, а просто был талантливым импресарио, скупавшим произведения других. Потому что его образование и происхождение совершенно не гармонируют с содержанием и слогом его пьес. Но не суть важно. Главное - сам ли он писал, использовал ли чужой труд, но он этим зарабатывал. И Колумб Замоскворечья Островский тоже не бесплатно для Малого театра ваял.
Мольер писал за деньги. И даже прислушивался к советам короля Франции по поводу содержания. Например, изменил финал Тартюфа, потому что король в личной беседе потребовал хэппи-энд. Говорят, Мольер сказал ему, что, мол, Франция не поймет. А король ответил: "Франция сидит перед вами и ест куриную ножку".
В целом, в истории литературы было не так много писателей (я не беру народную поэзию сейчас, а только то, что называется литературным творчеством), у которых и без гонораров было неплохое материальное положение. Те же Толстой и Толкиен.
Что до коммерческого успеха Толкиена в России, то его книга стала популярной в конце 80-90-х без всякой рекламы. Потому что в ту пору книги еще доставали по блату, а не шли в магазин и перебирали. У нас по общаге один экземпляр ходил, зачитанный до дыр. А анимационный фильм Ральфа Бакши я смотрела по кабельному ТВ году в 92-93-м и тоже никакой рекламы не было. Просто была в гостях у подруги, включили телик, а там вдруг что-то знакомое.
Я не думаю, что книга может стать хуже из-за коммерческого успеха. Вон, в Финляндии целый музей Муми-Троллей есть. Книжки Туве Янсон это никак не портит. Если б я туда попала в детстве, моему счастью не было бы предела.
I'll be back.

[Кот]

Конечно. Если филолог, то... мне неизвестно. Филологи с книгой ходят, спят, едят, ездят... готовятся к экзаменам...
В науке свои порядки и правила...
Но, если просто человек, то "должен" и "нужно"!
Средний человек должен прочитать "академический минимум книг". Это мое определение.
В этот минимум входят только классики мировой литературы.
Не потому, что другие не достойны быть читанными, но потому, что на других времени не хватает...
Вот арифметика:
Человек активно читает 50 лет своей жизни, и прочитывает одну книгу в неделю в среднем.
50х50=2500...
Грустно, господа... 2500 томов - это небольшая городская библиотека...
Если принять условно, что достойны прочтения 10 книг классика, то можно прочитать книги 250 авторов...
Я думаю, что человек, который два дня будет делать зарядку и не пить много пива,
запросто составит список 250 великих писателей, которых необходимо прочитать.
Я согласен с Варей: школа специально предназначена для создания в ученике стойкого отвращения к литературе.
Почему?
Потому что, ребенок воспринимает произведение чувственно, а его заставляют восприримать
его критически... раскладываю на образы, символы, историзмы... Скука! Тоска серая!

[bell]

всё у вас тут такое серьёзное...

зато я вот про это знаю:

varya_gal (02 Июнь 2014 - 19:07) писал:

Я не думаю, что книга может стать хуже из-за коммерческого успеха. Вон, в Финляндии целый музей Муми-Троллей есть. Книжки Туве Янсон это никак не портит. Если б я туда попала в детстве, моему счастью не было бы предела.
I'll be back.

в стокгольме есть музей астрид линдгрен. сказочный, в прямом смысле.

[varya_gal]

bell (02 Июнь 2014 - 21:55) писал:

всё у вас тут такое серьёзное...

зато я вот про это знаю:

в стокгольме есть музей астрид линдгрен. сказочный, в прямом смысле.

о, туда я тоже хочу.
Обожаю Астрид Линдгрен.
Больше, чем Толстого, Достоевского, Чехова и Толкиена вместе взятых.

[varya_gal]

Кот (02 Июнь 2014 - 20:59) писал:

Конечно. Если филолог, то... мне неизвестно. Филологи с книгой ходят, спят, едят, ездят... готовятся к экзаменам...
В науке свои порядки и правила...
Но, если просто человек, то "должен" и "нужно"!
Средний человек должен прочитать "академический минимум книг". Это мое определение.
В этот минимум входят только классики мировой литературы.
Не потому, что другие не достойны быть читанными, но потому, что на других времени не хватает...
Вот арифметика:
Человек активно читает 50 лет своей жизни, и прочитывает одну книгу в неделю в среднем.
50х50=2500...
Грустно, господа... 2500 томов - это небольшая городская библиотека...
Если принять условно, что достойны прочтения 10 книг классика, то можно прочитать книги 250 авторов...
Я думаю, что человек, который два дня будет делать зарядку и не пить много пива,
запросто составит список 250 великих писателей, которых необходимо прочитать.
Я согласен с Варей: школа специально предназначена для создания в ученике стойкого отвращения к литературе.
Почему?
Потому что, ребенок воспринимает произведение чувственно, а его заставляют восприримать
его критически... раскладываю на образы, символы, историзмы... Скука! Тоска серая!

Преподавание литературы (хоть в школе, хоть в ВУЗе) - штука сложная. Потому что просто знать и любить здесь недостаточно,нужно что-то еще. Вот у нас в универе была преподша по литературе 18 века, безумно влюбленная в свой предмет и досконально знающая его. Многие ли ее ученики полюбили Карамзина? Нет, очень немногие, скорее, исключение, чем правило. Но благодаря ей мы все предмет знаем и помним. Потому что боялись сделать шаг вправо - шаг влево. Это было чревато неудом и пересдачами.
Или вот в школе. Я любила читать еще до школы, вне школы и помимо школы. Поэтому любовью к чтению я обязана маме и бабушке, но никак не школе. Но учительница литературы сыграла роль в моей жизни: я научилась писать сочинения. И точно знаю, что план - великое дело. Можно сколько угодно смеяться, но тот, кто понял, как и для чего на самом деле нужен план сочинения, может написать, что угодно. От школьного сочинения до порноромана. Если у тебя есть план, ты знаешь, что писать и как. И для кого.
Я не знаю, внушила ли она кому-нибудь любовь к какому-нибудь автору. Но научила грамотно и внятно писать по-русски. Предельно точно объяснять свои мысли. И разрешала их выражать. Это было важнее, чем тот факт, любила ли она Толстого. Я этого не знаю. Она никогда не выражала свои эмоции по отношению к авторам. И, может быть, это было хорошо.

Сообщение отредактировал varya_gal: 03 Июнь 2014 - 00:04

[bell]

varya_gal (02 Июнь 2014 - 23:59) писал:

Можно сколько угодно смеяться, но тот, кто понял, как и для чего на самом деле нужен план сочинения, может написать, что угодно. От школьного сочинения до порноромана. Если у тебя есть план, ты знаешь, что писать и как. И для кого.

варя, расскажи подробней про план.

[Пaльчик]

varya_gal (02 Июнь 2014 - 17:50) писал:

Ладно, раз публика просит - вернусь.

А я не вернусь. Ради мира в семье.))
Обломов - Штольц. Похоже, в этом роде. Притом, что Штольц - не я.

[Кот]

Пaльчик (03 Июнь 2014 - 06:46) писал:

А я не вернусь. Ради мира в семье.))
Обломов - Штольц. Похоже, в этом роде. Притом, что Штольц - не я.

Нет счастья в жизни...
Попал я... с симфонией №103 Гайдна...

[varya_gal]

bell (03 Июнь 2014 - 00:11) писал:

варя, расскажи подробней про план.

Да тут все просто: о чем бы ты ни писала (если только ты не пишешь роман, тут возможны варианты), есть основные части. Вступление, в котором надо обозначить тему, объяснить, почему она важна и интересна. Дальше в главной части развить свои тезисы. И в заключении поделиться выводами, рассказать, что внесла нового. Так вот, работа получается более структурированной, если ты продумаешь основные направления до того, как начнешь писать. Это еще помогает не уклониться от цели, не растекаться мысию по древу, а также не забыть, что хотела сказать.
Когда я в "Самарском обозрении" работала, наш главред от начинающих журналистов всегда требовал план статьи. В нем педагог погиб - он никогда не вносил глобальные правки, а отправлял статью автору на переработку с учетом вопросов. Так вот, он считал (совершенно справедливо, кстати), что проще один раз поправить план и сразу объяснить, чего ждут от автора, чем 10 раз отдавать ему статью на переделку. (Да, журналистика - это никакое не творчество, это конвейер).
Сейчас я уже очень редко пишу планы статей-работ, но в голове сначала все продумываю.

Пaльчик (03 Июнь 2014 - 06:46) писал:

А я не вернусь. Ради мира в семье.))
Обломов - Штольц. Похоже, в этом роде. Притом, что Штольц - не я. />

Теперь моя очередь валяться в прострации.
Я не поняла: ты лежишь на диване, а я тебя оттуда поднять пытаюсь?
Навеяло.
Когда-то в далекой юности я сказала маме, что мне очень нравится у Цветаевой стихотворение:
…Я бы хотела жить с Вами
В маленьком городе,
Где вечные сумерки
И вечные колокола.
И в маленькой деревенской гостинице —
Тонкий звон
Старинных часов — как капельки времени.
И иногда, по вечерам, из какой-нибудь мансарды —
Флейта,
И сам флейтист в окне.
И большие тюльпаны на окнах.
И может быть, Вы бы даже меня не любили…
__________

Посреди комнаты — огромная изразцовая печка,
На каждом изразце — картинка:
Роза — сердце — корабль. —
А в единственном окне —
Снег, снег, снег.

Вы бы лежали — каким я Вас люблю: ленивый,
Равнодушный, беспечный.
Изредка резкий треск
Спички.

Папироса горит и гаснет,
И долго-долго дрожит на ее краю
Серым коротким столбиком — пепел.
Вам даже лень его стряхивать —
И вся папироса летит в огонь.

Мама похихикала и сказала: "Ага, ты б с таким выдержала дня три, потом взяла бы веник с совком и вымела бы сначала пепел от сигарет, а потом и мужика". Да, мама мою деятельную натуру и шило в заднице меня хорошо знала.

[varya_gal]

А, да, Кот, вот тебе вместо Гайдна Бетховен:
https://www.youtube....feature=mh_lolz

[varya_gal]

Долго думала, в какую тему поставить. Решила - сюда.
Взято из ФБ. Прекрасное.
Геннадий Смирнов
ТЕСТ.
А еще в юности у меня был приятель Арсений. Чудесный утонченный человек, филолог, выпускник МГУ, пьесы писал. Он увидел на кинотеатре рекламу кинокартины "Рэмбо". Боже мой, сказал он, как хорошо, что наконец сняли фильм о великом французском поэте. Да что французском, мирового значения, жаль, что у нас так мало его переводят. Но почему его играет Сталлоне? Ведь это же совсем другой типаж!
Вот на этом, дорогие культурные граждане, мы и погорим.
Многое, я извиняюсь, знание порождает скорбь.
Отсюда

[mr_Ro]

Приветствую!

Цитата

Я, понятное дело, Т. обсуждать не могу, но коммерцией оттель сильно разит. Скажешь, нет? Честно говоря, не верю, что даже по-английски это полноценная литература. Тебе, конечно, виднее.

Так-то всё начиналось как... сказки на ночь собственным детям. И с публикацией трилогии Толкиен вроде как не торопился...
И вообще, те, кто пишут коммерческие вещи, могут стать успешными, но никогда не станут родоначальниками жанров и не сделают прорыва в литературе.
Коммерческий продукт - это понятный товар, чётко позиционируемый и т.д. и т.п. В идеале - эпигон, умеющий продать дважды, трижды... чужой товар, меняя в нём только упаковку.
Книги Жени Роулинг не хотели брать потому, что они были не в тренде, целевую подростковую аудиторию в Британии считали неперспективной.
Конечно, автор Гарри Поттера не гений, но уровень выше среднего...
С другой стороны, нет плохих и хороших жанров, есть плохие и хорошие произведения.

Удачи!

Пaльчик (01 Июнь 2014 - 06:33) писал:

Варя, я не читала Толкиена. Нет. И жанр фэнтези в гробу видала именно, как с лавочки бабулька. Издалека. Кстати, в нём-таки есть нечто, покруче нашего профессора написаного. ...А Вагнер! Да-да. Который либретто своих 16-и опер написал сам, не говоря о музыкальной части. Вот кто был зачинатель жанра! Вагнер создал фантастический мир, от которого голову сносит, благодаря УРОВНЮ. Художественному. А не придумкам, одетым яркие одёжки на рыбьем меху.
Даже интересно: там есть характеры, психология, язык? Ну, признаки литературы. А скажи, что почитать. Там же много? Хоть загляну.)))
Я, понятное дело, Т. обсуждать не могу, но коммерцией оттель сильно разит. Скажешь, нет? Честно говоря, не верю, что даже по-английски это полноценная литература. Тебе, конечно, виднее.

А наши весёлые ребята... что ж. Замахнулись на Толстого.
А Толстой... (руки развела) - это ж не писательство. Это настолько реальная сторона русского характера и жизни, что отними - и станет другой. Кстати, стал.

Только вчера говорили: мы по-Толстому воспринимаем много чего. Ту же войну 12-го года (привет, Кот!)
Неправильно возможно. Но... правильно! Потому что ист. правда уж не так важна, когда речь о художнике такого уровня. Примерно так,
как неважно, что Борис Годунов не убивал царевича Дмитрия, а Сальери - Моцарта. ...Убивал! Травил.

Только в отсутствии Толстого ("настоящего искусства" читаем) возможны стрелялки про войну, снятые в России в последние годы. Когда какой-нибудь супергерой набирает команду, полфильма гоняет её в рамках тиронута, а потом взрывает и стреляет немцев во вкусе комп. стрелялок.

...Устарели, обветшали. Если по сиюминутному мелочному счёту, то всё "старое" искусство обветшало. А как же! не то курим, не то пьём. Дети мои о каком-нибудь хорошем фильм говорилие: - Это старьё! десять лет назад снято. Не будем смотреть твоё древнее кино!
И эти туда же. А ведь взрослые дяди.
Да что говорить. Один язык Толстого - уже причина быть ему вечно. Даже если идеи практикой опровергнуты.
...И каков на этом свете был, неважно. Пьяницей, картёжником, дедом с бородой. Борода его им помешала!
Потому что искусство существует независимо от наших знаний и возражений. Это такая объективная вещь. Драгоценная, редкая и очень дорогая. За деньги не купишь! (я о понимании) И Толстой - искусство, про Достоевского не знаю.)) Но подозреваю, что тоже.
Расшумалась, и прямо с утра.
Теперь ты.))

[mr_Ro]

Студиоз (02 Июнь 2014 - 14:29) писал:

Мне этот спор иногда даже снится.
Ты всего Чехова читала, или только известное?
А я, представляешь, почти всего.
Для сильно комплексующих барышень, рекомендую вслух прочесть "Классную даму".
Сахалинские каторжные рассказы тоже хороши.
И дневники Льва Толстого почитайте, как он крестьянок пялил))))

Приветствую, Студиоз!


Орёл может упасть ниже курицы, а вот курица никогда не взлетит выше орла.

Как писать "Воскресение" и "Каренину", если весь твой сексуально-эротический опыт - это одна жена и счастливый брак?
Это так же тяжело, как написать Севастопольские рассказы, откосив от армии, проработав всю жизнь смотрителем маяка...
Большой человек - большие проблемы.
Толстой "пялил" не только крестьянок, у него с ранней юности активно шел э-э... процесс накопления жизненного опыта в самых разных сферах.
Как и Достоевский, он брал грех на душу, жил с ним, мучался, переплавляя внутренний конфликт в героев, сцены и диалоги.
Ища искупление, ударился в религию и наконец. ушел странствовать...

Удачи!