[Н@талья]

...И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ. И передёргиванием. И игрой словами. И иезуитством. И просто свинством.

Цитата

Ципи Ливни поделила террористов на плохих и не очень

Что должен вызвать в читателе такой заголовок?
Первая, мелькнувшая у меня, мысль - "идиотка, что ли?"
Пошла читать. И что же я вижу?

Цитата

Министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни сделала неожиданное заявление в ходе интервью журналистам американской телекомпании АВС. Она заявила, что террорист, совершающий взрыв в израильском городе и боевик, атакующий солдат ЦАХАЛа, не совсем одно и то же.

Ну и что же в нём неожиданного? Это новость для кого-то, что ли?
Если кто считает иначе, объяснИте?, почему нет разницы?

Цитата

Ливни уточнила, что тех, кто совершает нападения на военнослужащих "нельзя назвать борцами за свободу". "Тот, кто воюет против солдат – противник, с которым мы будем сражаться. Но террор имеет несколько другой характер", - добавила Ципи Ливни. Военные действия, по словам главы МИДа, никак нельзя сравнивать с терактами на улицах мирных городов и в торговых центрах.

В интервью радиостанции "Коль Исраэль" министр подтвердила сказанное в США и отметила, что ее целью было объяснить американскому зрителю разницу между военными действиями и террором. Она также сказала: "В западных СМИ понятие "терроризм" нередко подменяют термином "освободительная борьба ". Я пыталась расставить акценты и провести четкое разграничение".

Ну, и как можно было дать такое название статье с такими сведениями?


Почему я не написала обо всём об этом в уже имеющейся какой-нибудь теме - потому что я давно думаю о том, что игры со словами, маленькие шуточки, пафос, патетика, акцентирование деталей и "незамечание" деталей - страшное по силе оружие воздействия на людей.

Я преувеличиваю?

[ЛожкаВилкаНожик]

Н@талья (11.4.2006, 17:24) писал:

страшное по силе оружие воздействия на людей.

в слово страшное ты вкладываешь нехорошее значение?(страшное-отрицательное)
или силу воздействия?(страшное-мощное)

[Волк Дремучий]

Хм. Интересно- меня тоже зацепил этот заголовок. Хотя и не так сильно.

[Н@талья]

ЛожкаВилкаНожик (11.4.2006, 17:27) писал:

в слово страшное ты вкладываешь нехорошее значение?(страшное-отрицательное)
или силу воздействия?(страшное-мощное)

Вообще - "мощное", а в данном случае ещё и "отрицательное".

Цитата

Интересно- меня тоже зацепил этот заголовок. Хотя и не так сильно.

А что подумал тЫ?

[Забаненая Рашка]

Волк Дремучий (11.4.2006, 17:21) писал:

Хм. Интересно- меня тоже зацепил этот заголовок. Хотя и не так сильно.

Шахид взрывающийся в кафе и шахид взрывающийся на КПП среди военнослужащих - суть одно явление, - террорист. И в первом и во втором случаях он все закона и подлежит обезвреживанию (вплоть до физического уничтожения) до того, как он приведет в действие взрывной механизм. На него не распространяются женевские соглашения, он не попадает под защиту каких-либо правовых документов. Он бандит, вот из этого и следует исходить.

[Mr.X]

А тебя высказывание нашей министерши иностранных дел не шокировало? Дама всего лишь дала лигитимацию стрелять в наших солдат.Ибо это по её мнению национально-освободительная борьба.Осталось совсем немного-покаятся перед арабами за содеянное и вернуть беженцев в их дома .
Ну и по мелочам,как может бывшая министерша юстиции нести юридически безграмотную чушь. Если стрельба по солдатам-это национально-освободительная война,а не террор,то почему захваченных военнопленных судят? Если здесь идёт война,то почему население противника приезжает к нам на работу,лечится в наших больницах и получает от нас свет и воду?
Впрочим Ципа Ливни меня не удивила.Чем и отличалась дама все эти годы,так это старательным лизоблюдством сначала у Шарона,а затем у Ольмерта.

[Н@талья]

Забаненая Рашка (11.4.2006, 18:32) писал:

Шахид взрывающийся в кафе и шахид взрывающийся на КПП среди военнослужащих

Цитата

террорист, совершающий взрыв в израильском городе и боевик, атакующий солдат ЦАХАЛа, не совсем одно и то же.

[Забаненая Рашка]

В своем определении я поставила между ними знак равенства, - разве это не очевидно? Ну, а высказывание госпожи Ливни попросту неумное и недальновидное, тут и спорить не о чем. Хотя нет, прийдет Сакура-Лерти и будет это оспаривать

[Н@талья]

Mr.X (11.4.2006, 18:34) писал:

А тебя высказывание нашей министерши иностранных дел не шокировало?

Ничуть. Очень здравым оно мне увиделось.

Цитата

Дама всего лишь дала лигитимацию стрелять в наших солдат.

Похоже, тебя таки впечатлил этот дебильный заголовок, коли ты такОе услышал в её словах.

Не в плане поспорить, а из чисто филологического интереса - назови мне те строки в её словах, что привели тебя к такому выводу?
Вот они, все:

Цитата

террорист, совершающий взрыв в израильском городе и боевик, атакующий солдат ЦАХАЛа, не совсем одно и то же.
тех, кто совершает нападения на военнослужащих "нельзя назвать борцами за свободу". "Тот, кто воюет против солдат – противник, с которым мы будем сражаться. Но террор имеет несколько другой характер", - "В западных СМИ понятие "терроризм" нередко подменяют термином "освободительная борьба ". Я пыталась расставить акценты и провести четкое разграничение".

Всё, сказанное дальше - укрепляет меня в том чувстве горечи и бессилия, которое я чувствую каждый раз, когда вижу, что человек сАм делает изначально неверный вывод, сАм свирипеет от него, сАм задаёт риторические вопросы, исходля из своего - неверного! - вывода, сАм же на него гневно и пафосно отвечает, Сам изобличает и сАм ставит диагноз. Окончательный. Истинный с большой буквы.

Спорить в таких случаях (если только ты не Мастер Слова и не Великий Человеколюб в одном лице)- равносильно добровольно подставить себя на четвертование, потому что спор будет заунывен и дотошен - ведь нужно откручивать назад сказанное, чтобы выудить из-под навороченного гневно-обличительно-воззвательного спича тот первоначальный - неверный - вывод, и объяснить, почему именно он неверен... а попробуй, рискни за такое взяться, когда твой собеседник охвачен "чувством праведного гнева", "гордости за..", и прорваться сквозь его пафос и гордость за самого себя можно, лишь осторожно ступая между густо наставленными статуями святынь, которые могут тебя запросто погрести под своими руинами, задень ты их даже самую малость...

Мутно?©

[Забаненая Рашка]

Н@талья (11.4.2006, 17:59) писал:

Ничуть. Очень здравым оно мне увиделось.
Похоже, тебя таки впечатлил этот дебильный заголовок, коли ты такОе услышал в её словах.

Не в плане поспорить, а из чисто филологического интереса - назови мне те строки в её словах, что привели тебя к такому выводу?
Вот они, все:
Всё, сказанное дальше - укрепляет меня в том чувстве горечи и бессилия, которое я чувствую каждый раз, когда вижу, что человек сАм делает изначально неверный вывод, сАм свирипеет от него, сАм задаёт риторические вопросы, исходля из своего - неверного! - вывода, сАм же на него гневно и пафосно отвечает, Сам изобличает и сАм ставит диагноз. Окончательный. Истинный с большой буквы.

Спорить в таких случаях (если только ты не Мастер Слова и не Великий Человеколюб в одном лице)- равносильно добровольно подставить себя на четвертование, потому что спор будет заунывен и дотошен - ведь нужно откручивать назад сказанное, чтобы выудить из-под навороченного гневно-обличительно-воззвательного спича тот первоначальный - неверный - вывод, и объяснить, почему именно он неверен... а попробуй, рискни за такое взяться, когда твой собеседник охвачен "чувством праведного гнева", "гордости за..", и прорваться сквозь его пафос и гордость за самого себя можно, лишь осторожно ступая между густо наставленными статуями святынь, которые могут тебя запросто погрести под своими руинами, задень ты их даже самую малость...

Мутно?©

Не усложняй, Наталья, не бывает РАЗНЫХ террористов, нет разницы между бандитом из-под-тишка убивающим ребенка или солдата. Он бандит, и подходить к нему (и тем, кто его поддерживает, скрывает, финансирует и вооружает) следует с одинаковой меркой.

[Mr.X]

-Тот, кто воюет против солдат – противник, с которым мы будем сражаться. Но террор имеет несколько другой характер",
Что тут непонятно Араб,стреляющий в солдат не террорист,а противник,то есть военнослужащий армии противника. Тогда за что же его судят Можешь не сомневаться,слова дуры-министерши в ближайшее время будут использованы на судебных процессах террористов.
Кстати,а ты споришь из женской солидарности или по делу? Сможешь ли ты подписаться под таким текстом:
Я согласна с утверждением Ципи Ливни,что стрелять в израильских солдат-это не терроризм,а военные действия.

[Н@талья]

Не упрощай, Рашка.
Вышедшей с оружием к солдату - это враг.
Выбравшийся с оружием в мирный город - это не просто враг, это террорист.
Разница огромна.
...я только пока не могу сформулировать её.

Спасите меня кто-нибудь, если кто понимает меня и согласен с тем, что я пытаюсь объяснить, объясните разницу вместо меня - сама я, боюсь, не справлюсь.

[Н@талья]

Цитата

нет разницы между бандитом из-под-тишка убивающим ребенка или солдата.

Если исподтишка, то, наверное, и в самом деле, нету. Да, пожалуй, так.
А если это открытое сопротивление солдатам - разница есть.

[Н@талья]

Mr.X (11.4.2006, 19:15) писал:

Цитата

-Тот, кто воюет против солдат – противник, с которым мы будем сражаться. Но террор имеет несколько другой характер",

Что тут непонятно Араб, стреляющий в солдат не террорист, а противник, то есть военнослужащий армии противника.

Мне сё непонятно. Только не в её словах, а в твоём ответе.
Я прочитала и поняла так:
"есть разница между противником и террористом"
О понятии "противник", как я его понимаю: противника можно попытаться понять, с ним можно попытаться договориться, его даже можно уважать.
Террористов понять нельзя, можно лишь искать причину самого этого явления, и делать шаги к их (причин) устранению. Их не жаль, с ними не о чем договариваться и их невозможно уважать ни при каком раскладе.

Цитата

Тогда за что же его судят

Понятия не имею. Возможно, за нарушение какого-то закона. Я их не знаю, поэтому рассуждать не могу.

Цитата

Можешь не сомневаться,слова дуры-министерши в ближайшее время будут использованы на судебных процессах террористов.

Вполне допускаю. Если возможно так лихо выворачивать сказанное вплоть до полной перемены смысла... то почему и нет...

Цитата

Кстати, а ты споришь из женской солидарности или по делу?

Я сказанное тобой ощущаю как прилюдную мне оплеуху.

Цитата

Сможешь ли ты подписаться под таким текстом:
Я согласна с утверждением Ципи Ливни,что стрелять в израильских солдат-это не терроризм,а военные действия.

Я не подписываюсь под провокационными текстами, а в том виде, в каком ты интерпретировал сказанное в открывающей тему цитате - это провокация, в моём понимании.

Русский язык (за другие не скажу, бо не сильна) - потрясающе чувствителен к порядку слов и даже синтаксису, поэтому я так трепетно (нередко это принимают за дотошность и мелочность) отношусь к написанному. То, что написал ты далеко от того, что процитировано в первом посту.

[Забаненая Рашка]

Н@талья (11.4.2006, 18:23) писал:

Если исподтишка, то, наверное, и в самом деле, нету. Да, пожалуй, так.
А если это открытое сопротивление солдатам - разница есть.

А что, палестинцы часто оказывают ОТКРЫТОЕ сопротивление, вступают в открытый бой во время которого гибнут израильские солдаты? Заметь, речь вообще шла о ШАХИДАХ-ТЕРРОРИСТАХ.

[Н@талья]

Забаненая Рашка (11.4.2006, 19:32) писал:

А что, палестинцы часто оказывают открытое сопротивление во время которого гибнут израильские солдаты?

Я не знаю статистики, но речь шла о самом понятии "противник" и "террорист", а вовсе не о
"ШАХИДАХ-ТЕРРОРИСТАХ."

[Mr.X]

Давай посмотрим как это происходит у больших. Спросим у Рашки,что делают американцы в Ираке с пленным гражданским лицом,стрелявшем в американских солдат? Я честно говоря не знаю.

[Забаненая Рашка]

Н@талья (11.4.2006, 18:34) писал:

Я не знаю статистики, но речь шла о самом понятии "противник" и "террорист", а вовсе не о
"ШАХИДАХ-ТЕРРОРИСТАХ."

нет, неверно, - речь шла о попытке госпожи Ливни разделить бандитов на подгруппы в зависимости от выбранного ими обьекта для совершения преступления. А это не просто неверно, - это глупо и провокативно, это даст пищу демагогам для забалтывания самой проблемы терроризма. Вспомни недавний пост Сакуры, где она явно намекала на то, что так как самолет направленный бандитами в Пентагон 11 сентября уничтожил не просто мирных жителей (как в башнях), а госслужащих, то это вроде бы уже и не терроризм... Наталья, подобные намеки Сакуры - подлость, а заявление госпожи Ливни дает подлецам пищу для подобных заявлений.

[Н@талья]

Я кратко сформулирую то, что мне удалось мобилизовать на этот момент:
Сказано было (или так: Я прочитала):
Не нужно путать терроризм с действиями противника, потому что ответы на каждое из действий предполагаются разные: с противником воюют и пробуют договориться, террориста уничтожают и ищут пути пресечения терроризма как явления вообще.
Давший название статье прочёл (или захотел заставить прочесть читающих) - что министр дала легитимацию терроризму.

[Волк Дремучий]

Н@талья (11.4.2006, 19:51) писал:

Я кратко сформулирую то, что мне удалось мобилизовать на этот момент:
Сказано было (или так: Я прочитала):
Не нужно путать терроризм с действиями противника, потому что ответы на каждое из действий предполагаются разные: с противником воюют и пробуют договориться, террориста уничтожают и ищут пути пресечения терроризма как явления вообще.
Давший название статье прочёл (или захотел заставить прочесть читающих) - что министр дала легитимацию терроризму.

Что-то в этом роде.