[Н@талья]

Цитата

«Информационная война с террором», лишь помогает терроризму, придает ему значения, дает любой уличной банде способной убить человека и запустить самодельную "ракету" влиять на важные процессы в глобальном масштабе. По сути «война» и есть часть терроризма.
Террор – это наш собственный страх и бороться с ним надо в самих себе.

http://slon.ru/blogs...61433/comments/

Вот такое мнение. Недавно я слышала мнение противоположное. Что террор и уголовное преступление нельзя уравнивать.
Но не услышала ответа на вопрос "почему нелья".

Что отличает убийство за деньги или от чувств - от убийства за идею?
Что будет, если начать называть убийцу - обычным, презрительным словом "убийца", а не громким и пугающим - "террорист"?

Может, автор цитаты прав?

Голосовала четвёртым и седьмым пунктами.

[Цесаревич]

Н@талья (16.3.2011, 11:28) писал:

... Что отличает убийство за деньги или от чувств - от убийства за идею?...

В теории - отсутствие корыстных мотивов у преступника. В реале же так практически не бывает... максимум - чувство мести.

[Magus]

Цитата

Терро́р (лат. terror — страх, ужас) — устрашение своих политических противников или населения, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения[1]. Террором также называется угроза физической расправы по политическим или каким-либо иным мотивам, либо запугивание с угрозой расправы или убийства. Синонимами слова «террор» являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение».

Разновидностями террора являются индивидуальный террор (единичные акты политических убийств), другие террористические акты, политический террор (применение государственных репрессий) и т. п.

Цитата

Уби́йство — насильственное лишение жизни[1]. Понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека. Обычно убийство морально и юридически осуждается. Современное российское уголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека; в более старых российских законах, а также в праве других стран убийством может называться и неосторожное причинение смерти (см. например, ст. 119 Уголовного кодекса Украины — «Вбивство через необережність»).

Это разные понятия. Может стоило сравнивать два вида убийства? Убийство, как следствие террористического действа, и остальные убийства.

Бо оных, остальных, тоже немеряно.
По неосторожности
В порядке самозащиты
Из ревности
В процессе ограбления
Из мести
Из политических соображений

[Magus]

Цесаревич (16.3.2011, 13:21) писал:

В теории - отсутствие корыстных мотивов у преступника.

У террориста в смысле?
Бо у уголовника их валом. Снять с тела украшения, например.

Да и у террориста тоже. Девственниц вагон в случае самоликвидации, бабло семье.
А если выжил и сел, например, то пост министра.
Ну, я про наших, местных.

Не знаю, что там в Аль Кайда раздают.

[Цесаревич]

Magus (16.3.2011, 15:41) писал:

У террориста в смысле?
...

Поэтому я и написал, что: "...В реале же так практически не бывает... максимум - чувство мести."

[Magus]

Цесаревич (16.3.2011, 14:18) писал:

Поэтому я и написал, что: "...В реале же так практически не бывает... максимум - чувство мести."

Я всё равно не понял. У кого не бывает корыстных мотивов??

[Цесаревич]

Magus (16.3.2011, 16:28) писал:

Я всё равно не понял. У кого не бывает корыстных мотивов??

Повторяю
Считается, теоретически, что человеком, который совершает преступления во имя "идеи" движут не корыстные мотивы.
Я же считаю, что это не так. Что "в лучшем случае" им движет чувство мести.

[Magus]

Цесаревич (16.3.2011, 14:32) писал:

Повторяю
Считается, теоретически, что человеком, который совершает преступления во имя "идеи" движут не корыстные мотивы.
Я же считаю, что это не так. Что "в лучшем случае" им движет чувство мести.

Вот! Этого не было в первом варианте.

Я считаю, что человеком всегда движут корыстные мотивы. Даже если он совершает оччень альтруистический поступок.

Террористическая деятельность - не исключение.

[Bober]

Не вижу разницы... в обоих случаях речь идёт о насильственном противоправном неспровоцированном лишении жизни. Никакими высокими идеями, или чувствами это оправдать нельзя, поскольку в обоих случаях совершаяется бесчеловечный поступок.

[Magus]

Bober (16.3.2011, 16:01) писал:

Не вижу разницы...

Отож

[Мurky]

Н@талья (16.3.2011, 10:28) писал:

Что будет, если начать называть убийцу - обычным, презрительным словом "убийца", а не громким и пугающим - "террорист"?

Что будет если назвать лошадь "ослом"?
А ничего не будет. Лошадь останется лошадью.

[Magus]

Мurky (16.3.2011, 16:54) писал:

Лошадь останется лошадью.

А террорист - террористом.


Террор - это не всегда убийство. Бывает промышленный террор, политический. Не всякий акт терроризма заканчивается убийством.

Всякое убийство - убийство.

Навеяло диалогом каким-то в сети. По памяти:
- А почему СМИ молчат о том, что случилось в Итамаре?
- А что случилось в Итамаре?
- Вырезали целую семью. Родителей, маленьких детей..
- Так вон в Японии десятки тысяч погибших!.
- Да, но в Итамаре террор!

Отсюда собственно вопрос.

[loole]

Н@талья (16.3.2011, 11:28) писал:

Что отличает убийство за деньги или от чувств - от убийства за идею?
Что будет, если начать называть убийцу - обычным, презрительным словом "убийца", а не громким и пугающим - "террорист"?

С убийцей поступить проще. Поймали - судили - посадили - отбыл срок - вышел.
А что делать с террористами, красочно показано в оскароносном "Мюнхене".

[Барбацуца]

Что-то в кучку все. Есть террор, а есть терроризм. Террор - это насильственные действия властей. Например, красный террор, в первые годы советской власти. Терроризм - это насильственные действия со стороны лиц и организаций, лигитимной власти не имеющих. А есть еще чудесати в наших палестинах, когда террористическая организация ХАМАС побеждает на выборах, и это уже не терроризм и не террор, это п...ц (приличного слова не существует ни в одном языке, простите).

Терроризм - это политический шантаж посредством насильственных действий против невоюющей стороны. Так я понимаю. Одна из основных черт терроризма: публичность преступления. Террористы трупы в лесочке закапывать не будут. Их цели - другие. Для них убийство есть средство пропаганды и способ изменения политического климата.

Чем это хуже уголовного убийства? Тем, что убийством преступление не исчерпывается. Политический шантаж - вторая неотъемлемая составляющая этого преступления. Очень часто целью такого шантажа является принудить власти к незаконным действиям. Допустим, выпустить на свободу сотни преступников. Таким образом, убийство - это только верхушка айсберга в полной картине террористического преступления.

[Арoн]

Н@талья (16.3.2011, 10:28) писал:

http://slon.ru/blogs...61433/comments/



Что отличает убийство за деньги или от чувств - от убийства за идею?
Что будет, если начать называть убийцу - обычным, презрительным словом "убийца", а не громким и пугающим - "террорист"?

Чем отличается конфискация от ограбления?
Что будет, если начать называть экспроприатора- обычным презрительным словом "грабитель"?
Думаю, что ничего. Лишенному собственности - по цинбалам. Как и лишенному жизни. Собственно, уравнивание терроризма с уголовщиной - есть ничто иное, как легитимизация терроризма. При этом аполагеты данной идеи смещают акценты, акцентируя внимание на жертве. Тогда как терроризм - деяние против государства. Эти вещи настолько очевидны и лежат на поверхности, что подобная постановка вопроса вызывает подозрение, что задавший его - блондинка в худшем смысле этого слова.

[Н@талья]

Цесаревич (16.3.2011, 13:21) писал:

В теории - отсутствие корыстных мотивов у преступника. В реале же так практически не бывает... максимум - чувство мести.

По-моему, даже в теории корысть есть, более того, самая большая корысть - не деньги, не что-то материальное - а власть, торжество идей, именно у убийств, которые называются терактом.

Арoн сказал:

Чем отличается конфискация от ограбления?

Конфискация оправадана существующим на момент её исполнения законом. Поэтому пример не годится: и уголовное преступление, и преступление, называемое терактом - незаконны.

Барб сказал:

Чем это хуже уголовного убийства?

Тем, что, будучи названо важным, страшным и особенным словом, это ещё и внушает ужас, и вынуждает вестись на провокации уже не граждан, как в случае с уголовным преступлением, а целое косударство.

Цитата

убийство - это только верхушка айсберга в полной картине террористического преступления.

С уголовными преступлениями тоже такое случается.
Тогда они наказываются серьёзнее.

_________________________

Если перестать пользоваться словом "террор", как предлагает автор в цитате, а реагировать на конкретное действие - не окончится ли террор быстрее?

...в конце концов, при тех действиях, что производятся сейчас, он только расширяется и растёт. Может, что-то делается не так с ним?

[Арoн]

Н@талья (16.3.2011, 22:26) писал:

Конфискация оправадана существующим на момент её исполнения законом. Поэтому пример не годится: и уголовное преступление, и преступление, называемое терактом - незаконны.

Видишь ли, Наташа, теракт тоже оправдан на момент его исполнения существующим законом шариата. То, что ты не признаешь это законом - ни о чем не говорит. Тот, у кого проводят конфискацию, тоже с законом не согласен.

Цитата

Если перестать пользоваться словом "террор", как предлагает автор в цитате, а реагировать на конкретное действие - не окончится ли террор быстрее?

...в конце концов, при тех действиях, что производятся сейчас, он только расширяется и растёт. Может, что-то делается не так с ним?

Правильно! А убийц назовем разбойниками. И будем показывать фильмы про Пугачева и Робин Гуда. И тогда у нас не будет ни терористов, ни уголовников. А трупы будем списывать на волю Божию. А чё? Плохо в Ем Кипур молилися!

[Н@талья]

Арoн (16.3.2011, 22:46) писал:

теракт тоже оправдан на момент его исполнения существующим законом шариата. То, что ты не признаешь это законом - ни о чем не говорит.

То что я не признаю это законом - не говорит, действительно, ни о чём.
То, что государство не признаёт это законом - говорит о многом: какая бы идея за терактом ни стояла, он незаконен, и должен быть наказан, а не поощрён, как происходит сейчас (я об различных уступках и переговорах с преступниками)

[Барбацуца]

Я вот не понимаю всей глубины мысли. А давайте А назовем Б потому что и в том и в другом случае люди мрут. Где логика? А давайте изнасилование назовем любовным слиянием, ведь и в том и в другом случае результат - зачатие. Логика та же самая. Один в один.

А давайте картинки жертв террора показывать только благообразные. А давайте называть террор благообразно убийством.

У меня предложение, А давайте не будем притворяться, что жопа есть, а слова нет. То есть претвориться, конечно, можно. Но ни одна задница от такого притворства не заблагоухала французскими духами.

[Bober]

Н@талья (16.3.2011, 16:26) писал:

Если перестать пользоваться словом "террор", как предлагает автор в цитате, а реагировать на конкретное действие - не окончится ли террор быстрее?

Не окончится... дело в том, что английское слово terror означает применение силы или угроза её применения в политических целях, причём террор совсем не подразумевает такой экстрим, как убийство, но всегда носит случайный характер, когда жертва не выбирается - любой может стать ею (в этом и задача террористов - показать уязвимость каждого, создать атмосферу страха и паники)
Уголовное убийство (с целью убрать свитдетеля, ограбления, мести, злобы...) не несёт в себе политической составляющей и направлено на опредлённую жертву. В данном случае нет цели запугать всех, а есть цель избавиться от вполне определённого человека.
Как видишь, у уголовного убийства и террора совершенно разные цели, поэтому и оценивают их по-разному...
Если мотивы убийцы хоть как-то можно понять, то мотивы зверств террористов вызывают только желание уничтожить этих потерявших человечский облик существ