Гена!
Я тебя всегда читаю... с чувством глубокого удовлетворения. Правда. В темах про политику.
Теперь я... Не буду отвечать построчно. Это меня утомит. Кое на что из запомнившегося:
Те самые "красоту" и "любовь" за которые ты, Цензор, меня по двору таскаешь, я упомянула совсем в другом смысле!
Шекспир вообще и "Ромео и Джульетта" в частности - это из вечных категорий. Вот я о чём. КАК природа, КАК любовь, КАК красота. То, что цены не имеет давно. Понимаешь, про что я?
Да! Мне дорог паровоз! Потому что это не только средство "ехания" из пункта А в точку Б. Это история, за которой память о трудах и муках, об озарении и воплощении. Паровоз... Да это же прелесть, что такое! Под него попала Анна Каренина, на нём Ленин приехал в Петроград.
А ж-д Царское Село - Москва? Д-р Живаго в нём горе горевал. А "косточки русские, сколько их, Ванечка...", а Блок? а как обожал паровозы Пастернак в своих стихах! Это же песня!
Проблема в малом: надо иметь, что "вспомнить" и ощущать "родство" - зачем бы человечеству музеи нафиг?
А ещё, ты - прагматик. А музей любит романтика. Увы.
То же и Шекспир. Я читаю его лет... с 10-и. Оно мне родное. Родных не обсуждают. Он мне - как данность, часть природы. Вот я о чём. Ты говоришь: "лишние слова". Если от литературы отрезать "лишние слова", это будет что-то другое. Мне странно слышать это от тебя, занимающегося поэзией. Человек может пережить отсутствие необходимого, но никогда не смиряется, теряя лишнее. Это азбука.
Нет, я понимаю. Тебе просто "не нравится" текст. Вот просто тяжело, витиевато, старомодно, отвлечённо, неконкретно. Но это проблема твоя. Когда нет привычки к подобному чтению. А кто-то застревает в Пушкине, дохнет от Гоголя, как муха на лету.
Что до возмущения, почему Шескпира уродуешь, так это не ко мне. Это Наташа возмущалась.
Я-то из юношеского максимализма выросла давно. Весело писать? - и на доброе здоровье! "Репка", в конце концов, тоже классика и святое.
Дальше... что там дальше... а, переводы. Конечно. Говорят, перевод, как жена. Либо верный, либо красивый. Я, например, привыкла больше к Лозинскому и Щепкиной-Куперник. Пастернак мне кажется очень личностным и современным. Лёгким. Я не всегда верю, что это Шекспир, а не Пастернак.
Конечно, мой голос тут ничего не стоит. Но кое-что в жизни почитав, усвоила, что русский читатель-таки неплохо имеет Шекспира. Особенно "Гамлета". Чего не скажешь о Байроне, например. Тут удовольствия по касательной.
И то... спроси меня, люблю ли я Байрона? И я отвечу: ещё как!
Во-первых, за красоту портретов, во-вторых, за короткую ногу, за "москвич в гарольдовом плаще", за байронизм Лермонтова, за то что лордом был и т.д. Наивно? Нет. Ведь Байрон тоже часть "среды". Заметь, не "культурной". Это гораздо шире. И, не дай бог открывши, всегда буду к нему с заведомой любовью и уважением.
Всего знать и любить нельзя. Это понятно. Но ещё наивнее залезть на камень и требовать ответа, зачем Шекспир - не братья Стругацкие?
...