[Волк Дремучий]

Забаненая Рашка (11.4.2006, 21:01) писал:

нередко? Как часто? Каков относительный урон (по отношению к убийствам мирных жителей) несет Израиль от этих "обстрелов"? Ты полагаешь, что в военных и гражданских стреляют разные люди?

Статистику этих инцидентов я не знаю. Но когда я служил в Газе, и нашу базу, и другие еженощно обстреливали- и бывали убитые и раненые.

Цитата

А с какой стати их пытаются задержат? Уж не в связи ли с их террористической деятельностью? Так каким же боком, отстреливаясь от солдат, они вдруг меняют статус, становятся "борцами"?

Задержать их пытаются как "участников незаконного вооружённого формирования". То есть, состоящий в ХАМАС, "Джихад", "Танзим" и т.д. статью уже имеет (и неслабую- до семи лет, по-моему).
Дальше начинают разбираться- кто конкретно что сделал. Там же не все боевики- есть то, что называется "логистика". Им и срока меньше.

Цитата

Я не знаю, готовит ли она общественное мнение или просто сделала явно неудачное заявление - провокативная суть его от этого не меняется.

Ливни слишком много лет прослужила в спецслужбах, чтобы допускать ляпы. Это заявление явно преследует конкретную цель- вопрс только, какую.
Вполне возможно, что цель- легитимация тех хамасовцев, кто лично не участвовал в терактах против мирных жителей. Чтобы было в дальнейшем, с кем разговаривать. Примерно так было с ООП в начале 90-х: их разделили на тех, кто "с кровью на руках", и тех кто без. Вторым была амнистия.

Сообщение отредактировал Волк Дремучий: 11 Апрель 2006 - 22:15

[Bober]

Волк Дремучий (11.4.2006, 15:13) писал:

Вполне возможно, что цель- легитимация тех хамасовцев, кто лично не участвовал в терактах против мирных жителей. Чтобы было в дальнейшем, с кем разговаривать.

Мне кажется, что именно это и была основная цель данного интервью (больше того, я не исключаю, что текст интервью был согласован с Госдепом США)

[Забаненая Рашка]

Волк Дремучий (11.4.2006, 20:13) писал:

Ливни слишком много лет прослужила в спецслужбах, чтобы допускать ляпы. Это заявление явно преследует конкретную цель- вопрс только, какую.
Вполне возможно, что цель- легитимация тех хамасовцев, кто лично не участвовал в терактах против мирных жителей. Чтобы было в дальнейшем, с кем разговаривать. Примерно так было с ООП в начале 90-х: их разделили на тех, кто "с кровью на руках", и тех кто без. Вторым была амнистия.

возможно, с этим я спорить не стану. Но тем не менее ее заявление не является чем-либо самим собой разумеющимся, и журналист не зря акцентировал на нем свое (и наше) внимание)

[Леди]

Акцентировать то он акцентировал, только интерпретировал не правильно.
Рашка, я не о политике - я о том как я лично услышала слова министра.

[Забаненая Рашка]

Bober (11.4.2006, 20:15) писал:

Мне кажется, что именно это и была основная цель данного интервью (больше того, я не исключаю, что текст интервью был согласован с Госдепом США)

ай брось, Бобер, - тут уже "не исключали", что выходка Путина (приглашение и прием хамасовцев в Москве) тоже была согласованна в Вашингтоне, и что Америка с Израилем вслед России кинутся лобызаться с бандитами.
Не будет никаких серьезных переговоров до тех пор, пока хамас не признает Израиль и публично не откажется от терроризма. И ТОЛьКО после этого есть вероятность того, что станут говорить с теми из них, у кого руки не запачканы кровью. Дла этого может даже амнистию обьявят, "но это врядли"

[Mr.X]

В чём заключается роль министра иностранных дел:в поиске абсолютной справедливости или в укреплении позиций своей страны? Представим Абу-Мазена оправдывающего Израиль за обстрел Газы,потому что сами палестинцы спровоцировали эти ответные обстрелы. Нашему же министру ничего не стоит помочь в легитимации террористов.Надеюсь,что эту глупость она ляпнула не подумав,а не по какому-то умыслу.

[Manya]

Всё с точностью до наоборот.
Акцент и посыл к мировой общественности был такой - господа, гумманисты, как бы вы не пытались представить субьектов убивающих мирных жителей борцами за свободу и справедливость, не надо, вотэтовот, они есть, то кто есть- террористы.
Отношения с военнами возможно более сложная, но другая процедура.

Если и легитимация, то не террора, а нашей борьбы с ним. Вот такой вот акцент.
Всё.

Акценты раставленны правильно.
По моему.
В подобных делах на эмоциональные всплески не ведутся.

Кстати, изральского солдата растрелявшего мирный арабский автобус судили по статье - терроризм.

Сообщение отредактировал Manya: 11 Апрель 2006 - 23:01

[Забаненая Рашка]

Леди (11.4.2006, 20:41) писал:

Акцентировать то он акцентировал, только интерпретировал не правильно.
Рашка, я не о политике - я о том как я лично услышала слова министра.

Опять же, Леди, в политике так же, как, скажем, в технике большое значение имеет однозначность определений. Ну, например, возьмем чертеж. Хороший, грамотно составленный чертеж можно прочитать только ОДНОЗНАЧНО. Различные толкования в чертеже недопустимы, и если они случаются - это значит, что чертеж плох, непрофессионален. Так и в политике, - заявления политика - продукт его работы, сроду продукта работы инженера, разработавшего и подписавшего тот же "чертеж". Если заявление политика можно трактовать по разному - это значит лишь одно, - говно заявление.

[Забаненая Рашка]

Mr.X (11.4.2006, 20:48) писал:

В чём заключается роль министра иностранных дел:в поиске абсолютной справедливости или в укреплении позиций своей страны? Представим Абу-Мазена оправдывающего Израиль за обстрел Газы,потому что сами палестинцы спровоцировали эти ответные обстрелы. Нашему же министру ничего не стоит помочь в легитимации террористов.Надеюсь,что эту глупость она ляпнула не подумав,а не по какому-то умыслу.

[Волк Дремучий]

Manya (11.4.2006, 21:56) писал:

Кстати, изральского солдата растрелявшего мирный арабский автобус судили по статье - терроризм.

Насколько мне известно, такой статьи нет.

[Забаненая Рашка]

Manya (11.4.2006, 20:56) писал:

Кстати, изральского солдата растрелявшего мирный арабский автобус судили по статье - терроризм.

И правильно сделали, потому, что это был именно бандитский террористический акт.

[Manya]

Сейчас в новостях - Америка возобновит и увеличит помощь палестине.

[Manya]

Волк, я наверное не точно выразилась.
Я имела ввиду, что то что произошло в Шфараме было названно однозначно терактом -

Цитата

Израиль признал терактом расстрел пассажиров автобуса в Шфараме еврейским экстремистом

время публикации: 5 августа 2005 г., 14:14
последнее обновление: 5 августа 2005 г., 21:13

Премьер-министр Израиля Ариэль Шарон отдал распоряжение Институту национального страхования относиться к расстрелу пассажиров автобуса в Шфараме как к террористическому акту. Согласно распоряжению Шарона, Институт должен предоставить всю необходимую помощь пострадавшим арабам, как это происходит во время терактов, согласно действующему законодательству.

На основе распоряжения главы израильского правительства, генеральный директор Института национального страхования дал указание, в частности, оказать необходимую помощь в организации похорон жертв теракта и предоставить психологическую поддержку раненым и семьям погибших, сообщает....

[Н@талья]

Manya (11.4.2006, 21:56) писал:

Всё с точностью до наоборот.
Акцент и посыл к мировой общественности был такой - господа гуманисты, как бы вы ни пытались представить субъектов, убивающих мирных жителей, борцами за свободу и справедливость - не надо, вотэтовот, они есть то, что есть - террористы.

Отношения с военнами возможно более сложная, но другая процедура.

Если и легитимация, то не террора, а нашей борьбы с ним. Вот такой вот акцент.
Всё.

Акценты раставленны правильно.
По-моему.
В подобных делах на эмоциональные всплески не ведутся.

"Я не одинока во Вселенной"©

[Волк Дремучий]

Manya (11.4.2006, 22:12) писал:

Волк, я наверное не точно выразилась.
Я имела ввиду, что то что произошло в Шфараме было названно однозначно терактом -

Понятно. Вообще-то, тут тонкая грань. Бандит, расстреливающий на улице своих должников или конкурентов- и при этом ранящий и убивающий случайных прохожих- это террорист?

[Н@талья]

Забаненая Рашка (11.4.2006, 21:56) писал:

...в политике так же, как, скажем, в технике большое значение имеет однозначность определений.

100%.
Но высказываени министра я прочитала однозначно.
А слушая доводы в защиту мнения автора статьи, я не могу понять - как, с чего, из каких слов можно было сделать такой вывод?

[Manya]

Волк Дремучий (11.4.2006, 22:19) писал:

Понятно. Вообще-то, тут тонкая грань. Бандит, расстреливающий на улице своих должников или конкурентов- и при этом ранящий и убивающий случайных прохожих- это террорист?

Нет, потому что идеей не обременён.

[Mr.X]

Manya (11.4.2006, 22:12) писал:

Волк, я наверное не точно выразилась.
Я имела ввиду, что то что произошло в Шфараме было названно однозначно терактом -

Насколько я помню ту историю и комментарии к ней,арабы не считались жертвами терракта,так как терракт-это скажем нападение на израильтянина,только за то ,что он израильский гражданин.Поэтому ,если араб страдал от взрыва араба-самоубийцы,то он считался жертвой террора.Если же в него по какой-то причине стрелял еврей,то это был не террор,а уголовщина.Соответственно и другие суммы компенсации.

[Волк Дремучий]

Manya (11.4.2006, 22:20) писал:

Нет, потому что идеей не обременён.

А угонщики самолёта со школьниками в Минводах- террористы? Они требовали: наркотики, миллион долларов и лететь в Турцию.

[Manya]

Бандиты.
Волк, ты чего? террор это же в перую очередь идея глобальная.