[Н@талья]

Вопросы продолжаются, продолжается и интервью.
Кот, Мара всё же мне близка с её взглядами на кокетство у тебя. :type:

[Кот]

Н@талья (Nov 12 2005, 21:22) писал:

Вопросы продолжаются, продолжается и интервью.
Кот, Мара всё же мне близка с её взглядами на кокетство у тебя. :type:

Наташа! Мара!
У любого действия должен быть мотив!
То есть - зачем?
Я и не скрываю, и где-то уже сказал, что главным качеством в любом человеке считаю его отношение ко мне!
Если человек очень хороший, умный, добрый, еще какой-то, но плохо ко мне относится - я его не вижу! Он мне тысячу раз не нужен! Нафиг мне его доброта, если она не обращена ко мне? Прямо! Лично!
Желание понравится - естественное желание каждого нормального человека. Иначе, можно предположить, что кто-то появляется "на люди", желая вызвать в них отвращение к себе...
Кокетство подразумевает особые средства - неестественные, не идущие от сущности, а выдуманные, заранее спланированные. "Если - то я"...
Я и не скрывал, что мне хочется нравиться, но, если это не так, то у меня нет никакого желания этого добиваться! У меня есть рассказы. В них я вкладываю все свои чувства, на которые я способен! Есть люди, которым они нравятся, есть люди, которым – нет, наверно.
Работая над своими рассказами, я не кокетничаю, а уважительно отношусь к читателям и к себе!
Мне хочется, чтобы им (вам) было смешно, грустно, ласково, спокойно - так, как мне!
Это кокетство? Ну, ладно...
Я думал это любовь. С этим чувством пишу, высказываю свое мнение, отвечаю и задаю вопросы... Вообще, живу.
Пусть меня простит Мара!
Мара! Поймите правильно!
Ну, как у меня может возникнуть желание специально изощряться, чтобы обязательно Вам понравиться (то есть, кокетничать), если я, кроме набора букв (М-а-р-а), ничего о Вас не знаю!?
Так что, строить глазки, поджимать губки и вертеть попкой...

[Мара]

Кот,Вы противоричите сами себе.
-пишите , хотите нравиться всем
И тут же

Цитата

Ну, как у меня может возникнуть желание специально изощряться, чтобы обязательно Вам понравиться (то есть, кокетничать), если я, кроме набора букв (М-а-р-а), ничего о Вас не знаю!?

Разве это так важно?
Желание нравиться оно бывает всеохватывающим и узконаправленным.

Кокетство , же помоему это неумелое, несбалансированное выражение этого самого -хочу нравиться-.
И без полового признака.

Цитата

Так что, строить глазки, поджимать губки и вертеть попкой...

-это о ком?

[Кот]

Мара (Nov 12 2005, 23:24) писал:

Кот,Вы противоричите сами себе.-пишите , хотите нравиться всем И тут же Разве это так важно?  Желание нравиться оно бывает всеохватывающим и узконаправленным. Кокетство , же помоему это неумелое, несбалансированное выражение этого самого -хочу нравиться-.И без полового признака. -это о ком?

Мара! Я постарался максимально полно ответить Вам. Если Вы не приняли объяснений, то я отношу это на счет моего неумения понятно выразить мысль.
Что касается противоречия, то я его не вижу.
Схоластически можно показать, что желание нравиться всем - это иное, чем нравиться кому-то конкретному.
Любой актер, писатель, поэт, политик, - вообще, публичный человек, - обязательно ставит перед собой цель понравится как можно большему числу людей. Идеально - всем!
Это не кокетство, а свойство.
Мы все - те, кто пишет тут, хотим признания, хотим нравиться своим творчеством, своими мыслями!
Не конкретной женщине или мужчине, а "народу".
Кокетство же - это заигрывание с кем-то конкретным!
И, безусловно, преимущественно относится к женщинам. Для них является характерной особенностью, неотъемлемой чертой.
У меня кокетливый мужчина вызывает прямую ассоциацию с гомиком.., на чье существование я никак не посягаю, но испытываю брезгливость.
Возможно, Вам не нравятся мои реакции, рассказы, замечания, стиль... И Вы принимаете это за моё "неумелое, несбалансированное"(?) желание нравится.
Но это никак не относится ко мне, как к мужчине! Вот это - действительно бесполое! Я имею в виду творчество. Оно же - оно.
А вообще, постарайтесь привести пример. Я понимаю, что ощущение трудно описать. Но хоть постарайтесь.
Возьмите какой-то мой пост, где увидели кокетство, и таким образом покажите, где я там кокетничал...
Иначе, это просто оскорбление. Так можно любого назвать кем угодно, и сказать: "Я так вижу"!
Так делать нельзя.

[Н@талья]

Кот, береги лоб. Напомни просто - как, по-твоему, называется у мужчин то, что у женщин ты называешь кокетством?

[Кот]

Н@талья (Nov 13 2005, 15:26) писал:

Кот, береги лоб. Напомни просто - как, по-твоему, называется у мужчин то, что у женщин ты называешь кокетством?

Я оставляю точное цитирование своим Котоведам (или Котинистам - не знаю, как точнее), но, кажется, мужчины вместо кокетства включают механизм обаяния.
В чем разница?
Женщина кокетничая, главное внимание уделяет сокрытию физических недостатков и выпячиванию достоинств (даже силиконовых),
а мужчина обаяя - демонстрации своих интеллектуальных возможностей.
Ну?!
Что опять не так?

[Н@талья]

А я - кокетлива?

[Мара]

А если "выпячивать" нечего, но обаять хочется, тогда это что?

Кот, а Вы могли бы только по постам определить кокетлив человек или обаятелен ( я уже Вашей терминологией), ну если только в подробностях не разукрашивает описание своих первичные половых признаков?

Упрощаю задачу - форумская кокетка/кокет. ?

[Кот]

Н@талья (Nov 13 2005, 18:10) писал:

А я - кокетлива?

Ну, надеюсь, что да.
Желаю тебе, чтобы это получалось у тебя красиво, непринужденно, мягко...
Но определить это можно только в реальности.
Ведь кокетство женщины "физическое".
Но поскольку ты, это очевидно по фотографиям, красивая женщина, а к этому разумная, то почему бы тебе не быть кокетливой!
Если нет, то срочно... Да, что я говорю - если... никаких если! Кокетлива!!!

[Аллла]

Тема почищена.
Обнаруженные нестыковки прошу извинить.
Приятного общения.

[Кот]

Мара (Nov 13 2005, 19:14) писал:

А если "выпячивать" нечего, но обаять хочется, тогда это что?
Кот, а Вы могли бы только по постам определить  кокетлив человек или  обаятелен ( я уже Вашей терминологией), ну если только  в подробностях не разукрашивает  описание своих первичные половых признаков? Упрощаю задачу - форумская кокетка/кокет. ?

1. Если "выпячивать" нечего - плохо! Как еще можно ответить? Плохо!
Но человек, который, казалось бы, не имеет чего выпятить, все равно старается... Мне иногда хочется спросить у женщины, идущей в облегающем платье: "Ты на себя в зеркало смотрела? Как же ты не заметила это огромное количество толстенных жировых складок? Чего же ты маленькая и полная надела платье с поперечными полосками? Зачем тебе на такой огромной заднице низко надетые джинсы? Чтобы ноги казались еще короче? Клоунесса, что ли"?
Но, конечно, я молчу...
То же с мужиками! Если нечего сказать - лучше молчи!
Как-то в Крыму мы с товарищем познакомились с москвичками. А москвички надменные, развязные, языкатые... Мы - провинциалы - тихенькие. "Моя" делилась с подружкой своими впечатлениями от дирижеров, называя известные фамилии людей, которых я никогда не видел...
Я знал в Украине двух дирижеров, и влез в девичью беседу со словами: "А что ты можешь сказать и Турчаке"? (Рахлина-то все знали, а вот Турчак был восходящей звездой украинской филармонии). Она глянула на меня брезгливым взглядом и сказала то ли в Турчака, то ли в мой адрес: "На хер"!
И я подумал: "Лучше было молчать"! Я ж вообще не знаю, зачем нужен дирижер... Кстати, до сих пор...

2. По постам определить невозможно. Тут, на Форуме, я не вижу никого, кто бы глубоко брал тему. Вижу дайджесты... Что можно понять из заметки (поста) в две строки?
-Моя жена спит без трусов...
-А я свою вижу, как желтое...
-А мне нравицца дык-мык...
Невозможно определить характер.
Кстати, по рассказам невозможно определить и больших художников! Вы, кажется, библиотекарь? Вам известно, что Чехов в жизни был желчным, взбалмошным, резким, нетерпимым человеком! Разве это скажешь по его литературе?

3. Я не ставлю перед собой задачу разгадать характеры участников. Я вступаю в разговор в реальном времени. Из всех НИКов я за время тусовки в Форуме запомнил 5-6.
А уж войти в характер, распознать особенности... Чуть-чуть мне понятны две участницы. Чуть-чуть!

4. А вот в Вас я чувствую агрессию, язвительность, хотя из Вашего интервью это не следует. Видимо, это избирательно - ко мне! Ну, не будем жениться. Пока! Чуток погодим...

5. Теперь о главном! Нет! Не о керамике! О первичных и прочих половых признаках.
Ну, не я это придумал! Все претензии - к Творцу!
Мне мои нравятся. Правда, всё меньше...
Это я не кокетничаю, а шучу...

[Мара]

Не, мне про Чехова, неизвестно, но судя , или чувствуя его лит- произведения, вполне могу такое допустить, соответсвуют - суть человеческую он ни сколько не идеализировал. Розовыми мне его вещи не кажутся

Агрессивна? не-а.
Но елей лить ..как то не очень ..того.

[Кот]

Мара (Nov 13 2005, 23:58) писал:

Не, мне про Чехова, неизвестно, но судя , или чувствуя его лит- произведения, вполне могу такое допустить, соответсвуют - суть человеческую он ни сколько не идеализировал. Розовыми мне его вещи не кажутся Агрессивна? не-а.Но елей лить ..как то не очень ..того.

Доброе утро, Мара!
Утро - не самое то время, когда хочется думать... Тем не менее...
Вы натолкнули меня на давно волнующую тему. Это тема соотношения творчества и личности.
Толстой говорил, что человек представляет собой результат деления того, что он на самом деле собой представляет на то, что он о себе думает!
(Только не ловите меня на том, что это сказал не Толстой, а, например, Достоевский - я по памяти. Насколько помню - Толстой... Но какая, в сущности, разница!)
Так вот, эта формула гениальна.
Представьте себе:
Л = Е / Д
Л - личность
Е - есть на самом деле
Д - думает о себе
Во-первых, даже самый маленький человек может быть личностью! Ведь важно, что он себя не переоценивает!
Во-вторых, если человек вообще себя не ценит, то личность его разрушается! Ведь деление на ноль невозможно!
Еще один вывод.
Совершенно не важно, что думают о тебе окружающие! Странно, правда? Но их, окружающих, нет в этой формуле. Значит, личность человека свободна от молвы, от внешних оценок. А почему? Потому что никто, кроме самого человека, не в состоянии дать оценку.
Вот как я могу объяснить, почему по постам нельзя оценивать истинный характер личности, и отдельные черты характера.
Чем более категоричен человек, тем более знаменатель в формуле, а значит, тем меньше он, как личность.
Когда Вы решаете - лить елей - не лить елей - это характеристика не моя, а Ваша!

О Чехове.
Конечно, Чехов не идеализировал личность. Он часто выписывал жалкие личности, а за юмором Чехова - трагедии!
Но я написал не об этом!
Я написал о том, что в жизни Чехов не был таким рафинированным интеллигентом, каким предстает в своих произведениях. Он сам страдал от вспыльчивости, злобности подавлял их в себе, и в этом преуспевал.

Вообще-то, лучше с кумирами не знакомиться лично! В жизни они совсем не такие, как в своих книгах, фильмах, на сцене, в интервью...
Вне творчества, в обычной жизни, на кухне они бывают мелочными и жадными, трусливыми и угодливыми, суетливыми и нетерпимыми...

Однако, пора в бассейн.

[Н@талья]

Цитата

Что можно понять из заметки (поста) в две строки?
-Моя жена спит без трусов...
-А я свою вижу, как желтое...
-А мне нравицца дык-мык...
Невозможно определить характер.
Кстати, по рассказам невозможно определить и больших художников! Вы, кажется, библиотекарь? Вам известно, что Чехов в жизни был желчным, взбалмошным, резким, нетерпимым человеком! Разве это скажешь по его литературе?

Можно, можно понять. Ты же вот понял кое-что. ;)
...а по чеховским рассказам, если знать его характер, тоже можно понять: что приходилось ему в себе многое (и успешно!) преодолевать и "менять местами", отправляя гневливость, раздражимтельность и проч "на задворки", и оставляя "на поверхности" то, что видно в его книгах.

_________________
Дальше не успеваю прочесть, убегаю, но про Маню ты не прав, Кот! К людям она не агрессивна, а что яжовита - то это полезная язвительность. И не обидная.

[Кот]

Н@талья (Nov 14 2005, 07:07) писал:

Можно, можно понять. Ты же вот понял кое-что. ;)
...а по чеховским рассказам, если знать его характер, тоже можно понять: что приходилось ему в себе многое (и успешно!) преодолевать и "менять местами", отправляя гневливость, раздражимтельность и проч "на задворки", и оставляя "на поверхности" то, что видно в его книгах.

_________________
Дальше не успеваю прочесть, убегаю, но про Маню ты не прав, Кот! К людям она не агрессивна, а что ядовита - то это полезная язвительность. И не обидная.

А что, Маня? Это Мара?
Я почитал ее интервью. Славная, хорошая женщина. Я ничего не имею. Плохого. Вообще, я ж говорю о постах! Только о постах.
Я не говорю, что в Маре есть агрессивность! Хотя именно так можно было понять неудачно сказанное: "В Вас есть"... Я имел в виду, конечно, что в постах есть! На мой взгляд.
Если у тебя, Наташа, возражения по срокам женитьбы... Я могу их пересмотреть. Я ж не вредный!
Что означает пассаж: "Кот! К людям она не агрессивна"? То есть, к Коту - можно! :angry:

[Н@талья]

Не было в маниных словах агресси. Это просто Маня не любит говорить прямо, а любить "подводить" собеседника к своим выводам замысловатыми путями (это моё видение, не факт, что верное)

[Кот]

Н@талья (Nov 14 2005, 11:08) писал:

Не было в маниных словах агресси. Это просто Маня не любит говорить прямо, а любить "подводить" собеседника к своим выводам замысловатыми путями (это моё видение, не факт, что верное)

А-а-а!
Ну! Тогда бум-бум-бум! Жениться.
А у нас, сельских, всегда режут правду в матку!

[Кот]

Наташа! Есть такой анекдот:
"Приходит один мужик к приятелю и спрашивает:
- Как дела?
- Нормально.
- Как жена, дети?
- Все хорошо.
- Как работа?
- Да ничего, процветаю.
- Здоровье?
- Очень хорошо.
- Слушай, одолжи мне 100 долларов.
- А! Вот оно что! Поцелуй меня в плечо.
- А это зачем?
- Но ты ведь тоже издалека начал".

[Н@талья]

Ну так это не "наташа, есть такой анекдот", а "Маня, есть такой анекдот", нет?

[Кот]

Н@талья (Nov 14 2005, 11:35) писал:

Ну так это не "наташа, есть такой анекдот", а "Маня, есть такой анекдот", нет?

Вопрос, конечно, интересный!