[Кот]

Поводом открыть эту тему был однажды произошедший разговор.
Иваныч (он же Априль, он же женщина, он же она) написала несколько рассказов.
Я прочитал, и мне они понравились. Я написал на рассказики отзыв. Очень положительный. Потому что рассказы замечательные.
Откликнулся на рассказы и юзер с НИКом «шо-с» (он же «шо-с»).
Вот фрагмент этой беседы.

Цитата

ivanych (28.6.2008, 21:50) писал:

Вот нормально тут у вас Наконец-то, я нашла двух мужиков одновременно. Теперь есть и с кем изменить и кому...

шо-с (28.6.2008, 21:52) писал:

Ну-ну. Интересно. С кем? И кому?

ivanych (28.6.2008, 21:54) писал:

хотелось бы выслушать сначала начальника транспортного цеха. (с)

Кот (28.6.2008, 22:11) писал:

шо-с!
Когда я был маленький, я провожал девочку домой, и мне казалось,
что больше всего на свете её интересует поэзия,
литература и устройство синхрофазотрона...
Всё это я ей и рассказывал и чертил...
А оказалось, что она всё время думала о том, когда я начну её валить на лавку...
Вот, и теперь... Мы с тобой - о творчестве, тексты-подтексты.., а Иваныч думает: "Ну, кто ж из них... когда ж уже ж"...

ivanych (28.6.2008, 22:16) писал:

Типа шутка?

Кот (28.6.2008, 22:25) писал:

Типа правда жизни.

ivanych (28.6.2008, 22:31) писал:

ничему я смотрю ты не учишься. Тут же ж на пальцах объясняли: есть тексты, есть подтексты. Ты же и текст мой переврал, не говоря о подтексте. В общем, будешь ты играть роль слепоглухонемого капитана дальнего плавания. Отправляйся из этой темы в кругосветное путешествие навсегда. Всё. Конец связи.

Мне хочется в этой теме поговорить о природе смешного. Почему нечто смешно?
Что такое «смешно»?
Особенно интересно мнение филологов, которые, насколько я знаю, в Университете изучают природу смешного.
Как происходит, что «Раки по три» - это смешно? Что в этом смешного? Но ведь смешно!
Чем так здорово смешна фраза: «Безенчук к очкам привык, и носил с удовольствием»…
И так далее.
Мне интересно попутно выяснить, что разозлило Иваныч (он же Априль, он же женщина, он же она) в том диалоге, который у нас был?
Какие были к этому основания в приведенной беседе? Мне казалось (и сейчас кажется), что беседа была шутливой.
Что предложен был этот стиль беседы самой Иваныч фразой "Теперь есть и с кем изменить и кому"...
А я только поддержал этот стиль...
Почему мне было смешно, а Иваныч-е нет?
Итак, чем отличается смешное от несмешного?

[abc]

Кот (23.4.2011, 15:14) писал:

Поводом открыть эту тему был однажды произошедший разговор.
Иваныч (он же Априль, он же женщина, он же она) написала несколько рассказов.
Я прочитал, и мне они понравились. Я написал на рассказики отзыв. Очень положительный. Потому что рассказы замечательные.
Откликнулся на рассказы и юзер с НИКом «шо-с» (он же «шо-с»).
Вот фрагмент этой беседы.



Мне хочется в этой теме поговорить о природе смешного. Почему нечто смешно?
Что такое «смешно»?
Особенно интересно мнение филологов, которые, насколько я знаю, в Университете изучают природу смешного.
Как происходит, что «Раки по три» - это смешно? Что в этом смешного? Но ведь смешно!
Чем так здорово смешна фраза: «Безенчук к очкам привык, и носил с удовольствием»…
И так далее.
Мне интересно попутно выяснить, что разозлило Иваныч (он же Априль, он же женщина, он же она) в том диалоге, который у нас был?
Какие были к этому основания в приведенной беседе? Мне казалось (и сейчас кажется), что беседа была шутливой.
Что предложен был этот стиль беседы самой Иваныч фразой "Теперь есть и с кем изменить и кому"...
А я только поддержал этот стиль...
Почему мне было смешно, а Иваныч-е нет?
Итак, чем отличается смешное от несмешного?

Не совсем точно про раков ИМХО. Мне кажется если вложить в уста Карцева другую живность за 3 рубля, было бы так же смешно. Жванецкий писал раков под Карцева ведь, нет?
Иногда задаю себе вопрос, как на сегодняшнем рос. телевидение пошла такая бесвкусица? Над чем люди смеются...
А вообще, юмор явление относительное, что смешно нам, не смешно китайцу например, и наоборот. Вот тогда приходит на выручку Полунин и Ко со своим конвертируемым юмором.

[ЛожкаВилкаНожик]

Кот (23.4.2011, 14:14) писал:

Особенно интересно мнение филологов, которые, насколько я знаю, в Университете изучают природу смешного.

ну, вот и зачем?

[ЛожкаВилкаНожик]

Кот (23.4.2011, 14:14) писал:

1-А я только поддержал этот стиль...
2-Почему мне было смешно, а Иваныч-е нет?
3-Итак, чем отличается смешное от несмешного?

ну, давай разбираться , Иваныч Михалыч


1-ты припомни из жизни..такое не редко случается
сидят двое(трое, четверо)...беседуют
их конгломерат, как и стиль давно сложился( ну,может даже и недавно,но сложился)
они могут называть анекдоты по номерам и этого достаточно для смеха(отличной атмосферы)
и вдруг является некто и начинает ,,поддерживать их стиль,,
всё!...жопа свободен


2-ничего из того, что смешного одному
не обязано смешить второго

3-жду филологов
если они ответят убедительно(для меня)на твой вопрос ,то это будет (для меня) равносильно второму пришествию

[Кот]

ЛожкаВилкаНожик (25.4.2011, 16:19) писал:

ну, вот и зачем?

Ну, как, зачем? Интересно.
Например, что нас смешит в "Авас"?
Я понимаю, что кого-то это может, вообще, не насмешить...
Например, мой тесть слушал "Авас" с совершенно отсутствующим видом...
Что, кстати, тоже вызывало у меня приступ смеха...
Я смотрел на него, видел, как он хочет понять, в чем там дело, и... не мог!
А я при этом уписивался!
А как объяснить человеку, что там смешного?
Объяснить по-научному.
Не может быть, чтобы это нельзя было сделать.
Вот, свойства гармонии объясняются Золотым сечением. Сложно, непонятно, но объясняются.
А юмор? Что характерно для комической ситуации?
Парадоксальность? Неожиданность? Противоречие? Ассоциация?

Есть юмор "корпоративный" (он даже имеет особое название). Юмор какой-то группы, только ей понятный.
Такое есть в компаниях.
Ну, вот, даже у нас, если сказать слово прАститутка, то все мы понимаем, о чем идет речь и улыбаемся...
Но и это имеет свои законы...
Интересно.
Юлька, Таня! Вы ж учились на филологов! Или куда?
Ложка! Они должны это знать!

[ЛожкаВилкаНожик]

Кот (26.4.2011, 9:36) писал:

Например, что нас смешит в "Авас"?

ничего, кроме игры актёров

[Кот]

ЛожкаВилкаНожик (26.4.2011, 9:37) писал:

ничего, кроме игры актёров

Это было бы так. Но разве тексты без актеров не смешат?

Ну, вспомни:

Цитата

“Во время одевания случилось презабавное происшествие.
Когда я, наконец, влез в лодку, у меня зуб на зуб не попадал, и я так спешил натянуть рубашку, что впопыхах уронил ее в воду. Я пришел в дикую ярость, особенно когда Джордж стал смеяться.
Я решительно не видел в этом ничего смешного и сказал об этом Джорджу, но он заржал еще пуще. Отродясь не видел, чтобы человек так веселился. В конце концов, я потерял терпение и сообщил какой он полоумный маньяк и жалкий идиот, но он ржал все громче и громче.
И вдруг, выудив рубашку из воды, я вдруг обнаружил, что это вовсе не моя рубашка, а рубашка Джорджа, и что я по ошибке схватил ее вместо своей. Тут комизм положения дошел наконец до меня, и теперь уже я начал смеяться сам. И чем дольше я смотрел на помиравшего со смеху Джорджа, тем больше веселился и под конец начал хохотать так, что злополучная рубашка опять полетела в воду.
– Что же ты… что же ты… не вытаскиваешь ее? – спросил Джордж, давясь от смеха.
Я так смеялся, что сперва слова не мог сказать, но потом все-таки выдавил:
– Это не моя рубашка, а твоя!..
Мне в жизни не доводилось видеть столь быстрой смены выражений на человеческом лице – от бурного веселья к мрачному негодованию.
– Что?! – заорал Джордж, вскакивая. – Остолоп несчастный! Не можешь ты быть поосторожнее, что ли? Какого черта ты не пошел одеваться на берег? Такому разине не место в лодке! Давай сюда багор!
Тщетно пытался я обратить его внимание на смешную сторону этого происшествия. Джордж порою бывает чертовски туп и не понимает шуток…”

Это же... я умираю! Как это смешно!
Никаких актеров не надо!
А что смешно?