Пальчик (24.6.2006, 15:35) писал:
Понятно не всё: очень многа букф
Но вообще, интересно.
Кстати, Magus, там про индийскую музыку есть вот такое:
Цитата
музыка, в которой звукоряд и гармония основаны на акустических закономерностях, сложилась только в рамках европейской культуры. Например, индийская музыка построена совершенно по другому принципу. Любой музыкальный звук в ней связывается с определенным эмоциональным содержанием, а не с местом в количественно упорядоченном ряду. И хотя в звукоряде присутствует октава, сама октава делится на 22 микроинтервала (шрути), которые классифицируются по пяти категориям - нейтральные, широкие, устрашающие, нежные, жалостные. Соответственно семь основных ступеней индийского звукоряда (свары) не имеют строго фиксированной высоты тона, между ними может быть от двух до четырех шрути, в зависимости от образно-эмоционального содержания конкретного музыкального фрагмента.
Т.е. гармония тонов, о которой ты говорил, индийцами не использовалась.
Упечатления: некоторые утверждения показались очень уж смелыми и не ясно откуда взялись, некоторые - неточными, есть соображения похожие на мои, есть непохожие и есть непонятные.
Цитата
Музыка же, как мы уже говорили, не имела объектов для подражания - в природе не существует музыкальных (упорядоченных по высоте и тембру) звуков, не говоря уже об их мелодических последовательностях или гармонических сочетаниях, без чего музыка немыслима.
Этого не понял: почему, например, пение лягушек не может считаться музыкальными звуками?
Вообще, он там пишет о
музыкальности как о чём-то, не связанном с
благозвучием, но разницу не объясняет.
Цитата
Звук - это волны, в основе которых лежат механические колебания атомов, подчиняющиеся законам классической механики. А свет - это одновременно и волны, имеющие к тому же электромагнитную природу, и поток фотонов, испускаемых атомами
Звук - тоже поток частиц, просто частица упругих колебаний "фонон" несколько менее популярна, чем частица электромагнитных "фотон".
Цитата
Из всех многочисленных попыток обяснить художественный смысл "благозвучия" ... наиболее приемлемыми представляются те, в которых не выстраиваются на этот счет специальные модели или теории (рациональные, метафизические или, тем более, эзотерические), а выделяется общехудожественный признак, включающий этот феномен в единую систему эстетического мироощущения. Поэтому автору ближе всего следующее толкование: упорядоченные совпадения обертонов у элементов музыкальных созвучий, а значит основа гармонии (так же, как и строение звукоряда) приятны для слуха, потому что их существование это проявление универсальных законов симметрии в мире звуков.
...
Тем более, что общее понятие симметрии включает не только повторение (сохранение) каких-либо элементов при их пространственных преобразованиях (трансляционных, поворотных, зеркальных и т.д.). Законы симметрии самодостаточно фундаментальны и универсальны. Симметрия как один из принципов строения материи, является проявлением законов сохранения (энергии, импульса, заряда и пр.).
Он тоже о симметрии ;)
(там о симметрии несколько абзацев в конце раздела 10.3)
Не понравилось очень жесткое разделение восприятия информации органами чувств и мозгом:
Цитата
Всё, что воспринимают органы чувств человека – в нашем случае это система рецепции звука – есть информация, которую можно без искажений расчленить на составляющие, сосчитать, провести через математический аппарат преобразований и анализа и т.д. Ничего при этом не будет утеряно, и ничего не ускользнёт от внимания исследователя. Но вот художественное восприятие – это уже пострецепторный процесс, происходящий в сознании, который нельзя свести к декодированию и даже к обработке информации – скорее, это её доработка и переработка.
Мне сосвем не очевидно, что нельзя и не вижу у автора обоснований этого утверждения.
Последние два абзаца текста не понял вообще.