[Пальчик]

Мия (11.3.2007, 10:33) писал:

с чего ты взяла
в цифрах не знаю, но лично знаю многих
москвича знаю только..двух

Двух... то-то и оно. И я знаю... если с дитями, то человек...
А споришь!

[Мия]

Пальчик (11.3.2007, 17:30) писал:

А споришь!

я про питерцев спорила

[gen50]

В одноклассниках есть два клуба "Москвичи в Израиле" и два клуба "Питерцы в Израиле".
В одном московском клубе около 900 человек, а в одном питерском - порядка 400 человек. Понятно, что не все сидят в одноклассниках и тем более знают о существовании этих клубов

[gen50]

Самая дорогая картина, которая была продана на аукционе, это картина авнгардиста Джексона Поллака "Номер 5"
Джексон Поллок лил и брызгал краску на полотно, считая спонтанный творческий процесс важнее результата. "Номер 5", беспредметная картина размером 1,5х2,5 м, написанная на фиброкартоне в 1948 году,– классический пример этого метода. Холст равномерно покрыт коричневыми и желтыми каплями, в которых, как в кляксах из теста Роршаха, каждый может разглядеть что захочется.
Эта картина была продана за 140 млн. долл.
Задаю всем вопрос: это шедевр?

 ______5a.jpg (96,34К)
Количество загрузок:: 2

[gen50]

Весной я побывал в Пизе. Вот это шедевр так шедевр! Такой контраст между тяжелым камнем из которого создан комплекс и его воздушной легкостью и ажурностью!
Я сделал маленький фильм, кому интересно, можно посмотреть здесь (правда, погода не очень благоприятствовала):

https://www.youtube.com/watch?v=ITIftxJ6xog"]https://www.youtube....h?v=ITIftxJ6xog

[Sashok123]

gen50 (8.9.2010, 21:24) писал:

Самая дорогая картина, которая была продана на аукционе, это картина авнгардиста Джексона Поллака "Номер 5"
Джексон Поллок лил и брызгал краску на полотно, считая спонтанный творческий процесс важнее результата. "Номер 5", беспредметная картина размером 1,5х2,5 м, написанная на фиброкартоне в 1948 году,– классический пример этого метода.

На фотографию из космоса похоже.
Но в страшном сне тоже можно увидеть, особенно желтых червяков в куче кала.

[Пaльчик]

gen50 (8.9.2010, 20:32) писал:

Весной я побывал в Пизе. Вот это шедевр так шедевр!

Красивая Пиза, кто бы спорил.)) Но сравнивать её с Поллаком?
Всё равно, как арбуз со свиным хрящиком.
gen,
а "Чёрный квадрат" - шедевр?

Я думаю, что прежде, чем плеваться, в мир художника надо попытаться войти.
Не в каждый охота, это да.
Но художник же не виноват, что ты (я) лентяй.))))))))

[Kия]

Пaльчик (9.9.2010, 13:18) писал:

Красивая Пиза, кто бы спорил.)) Но сравнивать её с Поллаком?
Всё равно, как арбуз со свиным хрящиком.
gen,
а "Чёрный квадрат" - шедевр?

Я думаю, что прежде, чем плеваться, в мир художника надо попытаться войти.
Не в каждый охота, это да.
Но художник же не виноват, что ты (я) лентяй.))))))))

Не шедевр.
И "квадрат" не шедерв. Это что-то новое, но не шедевр.
А вот "вхождение в мир художника" я не соглушусь в своей лени, в этом и фокус ,чтобы я захотела.
Очень уж удобная позиция - я вижу то, чего вам не понять и не увидеть и все остальные поддакивают: "Да? Шедевр! "

Чтобы показаться прогрессивными и просвященные...хотя мало кто вообще по-настоящему в исскустве разбирается. особенно те, которые скупают по 20 милионов за штуку.
Им сказали : Вот это надо купить...

Я утрировала, конечно.

Но ,примерно, вот так я думаю.

[Kия]

квадрат - это больше философское....

[gen50]

А вот, что пишет Татьяна Толстая по поводу Малевича:

В 1913, или 1914, или 1915 году, в какой именно день — неизвестно, русский художник польского происхождения Казимир Малевич взял небольшой холст: 79,5 на 79,5 сантиметров, закрасил его белой краской по краям, а середину густо замалевал черным цветом. Эту несложную операцию мог бы выполнить любой ребенок — правда, детям не хватило бы терпения закрасить такую большую площадь одним цветом. Такая работа под силу любому чертежнику, — а Малевич в молодости работал чертежником, — но чертежникам не интересны столь простые геометрические формы. Подобную картину мог бы нарисовать душевнобольной — да вот не нарисовал, а если бы нарисовал, вряд ли у нее были бы малейшие шансы попасть на выставку в нужное время и в нужном месте.

Проделав эту простейшую операцию, Малевич стал автором самой знаменитой, самой загадочной, самой пугающей картины на свете — «Черного квадрата». Несложным движением кисти он раз и навсегда провел непереходимую черту, обозначил пропасть между старым искусством и новым, между человеком и его тенью, между розой и гробом, между жизнью и смертью, между Богом и Дьяволом. По его собственным словам, он «свел все в нуль». Нуль почему-то оказался квадратным, и это простое открытие — одно из самых страшных событий в искусстве за всю историю его существования.

А. Бенуа, современник Малевича, сам великолепный художник и критик искусства, писал о картине: «Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели».

...Я числюсь «экспертом» по «современному искусству» в одном из фондов в России, существующем на американские деньги. Нам приносят «художественные проекты», и мы должны решить, дать или не дать денег на их осуществление. Вместе со мной в экспертном совете работают настоящие специалисты по «старому», доквадратному искусству, тонкие ценители. Все мы терпеть не можем квадрат и «самоутверждение того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения». Но нам несут и несут проекты очередной мерзости запустения, только мерзости и ничего другого. Мы обязаны потратить выделенные нам деньги, иначе фонд закроют. А он кормит слишком многих в нашей бедной стране. Мы стараемся, по крайней мере, отдать деньги тем, кто придумал наименее противное и бессмысленное. В прошлом году дали денег художнику, расставлявшему пустые рамки вдоль реки; другому, написавшему большую букву (слово) «Я», отбрасывающую красивую тень; группе творцов, организовавших акцию по сбору фекалий за собаками в парках Петербурга. В этом году — женщине, обклеивающей булыжники почтовыми марками и рассылающей их по городам России, и группе, разлившей лужу крови в подводной лодке: посетители должны переходить эту лужу под чтение истории Абеляра и Элоизы, звучащей в наушниках. После очередного заседания мы выходим на улицу и молча курим, не глядя друг другу в глаза. Потом пожимаем друг другу руки и торопливо, быстро расходимся.

Вот так пишет Татьяна Толстая.

[gen50]

А вообще, на мой взгляд, во всех модернистских течениях сама ИДЕЯ новизны изображения, ваяния, склеивания или вырезания имеет гораздо большее значение, чем реально созданный объект. И это, как мы видим, имеет признание в мире. Просто критерии и оценки здесь другие, нежели в классическом искусстве.

А кто хочет повеселиться, может посмотреть здесь:

http://www.lovehate.ru/Black-Square

[Пaльчик]

Илона (9.9.2010, 14:40) писал:

...в этом и фокус ,чтобы я захотела.

Да никакого фокуса нет!
Ты не хочешь в мир Малевича, он - Шостаковича, я - П.И.Чайковского. Чайковский тоже много чего написал, чтобы Митрофанушка соскучился.
И поди докажи! Прыгайте вокруг меня! доказывайте! а я пяткой спину почешу - и на печку.
И кто тут у кого крадёт? Разве не я? Сама у себя.
Так и буду до старости "рубить по себе". В лесу раздавался топор дровосека. Тяп-тяп.
Ладно, ежли планка приличная, и худо-бедно различаешь чегось. А если не выше пенька?
--
Но всё-таки интересно понять, за что миллионы платят? и почему "Шнитке (Моцарт) - великий композитор".
Интересно. Но лень. - так по кругу и ездим.

[Пaльчик]

gen50 (9.9.2010, 17:38) писал:

А вообще, на мой взгляд, во всех модернистских течениях сама ИДЕЯ новизны изображения, ваяния, склеивания или вырезания имеет гораздо большее значение, чем реально созданный объект. И это, как мы видим, имеет признание в мире. Просто критерии и оценки здесь другие, нежели в классическом искусстве.

Не думаю, что с ним проще.
Ведь уровень его восприятия без подготовки всё равно поверхностен.

Или ты хочешь сказать, что Новое искусство больше "из головы"?
"Я не сочиняню музыку, а изобретаю!!!" Слишком субъективно? Но разве это отменяет мерку?
Искусство всегда искало новый язык. Приятие его - вопрос времени. Время проходит, и тот же Малевич "остаётся на берегу".
Мне, например, он уже нравится без теоретической базы. Правда, пока ещё в контексте исторического процесса. Но часики тикают, и будем посмотреть.

А Толстая...
Да-да, читала у неё про Квадрат.
Не всё так однозначно. Малевич и разная шелупонь совсем не одна компания.
Она Толстая, а не Толстой. И мне авторитет не во всём.
Как-то заявление слышала дамы, что она, мол, театра не любит! И что теперь?)))

[Кот]

Я думаю, что шедевры это то, что не назначается никем.
Ни авторитетами, ни аукционами...
Только восхищением и временем.
Меня восхищают "Охотники на привале" и "Обнаженная".
То есть, вводят меня в крайнее состояние истерики (радости или горя).
То и другое с момента, когда я увидел. То есть, полвека назад.
То же самое произошло с Чайковским, Шопеном и Моцартом. Тогда же.
Если бы это произошло только со мной, то я бы не мог назвать это шедеврами.
Но, поскольку я не один и не первые 50 лет, то, значит, это шедевры.
А раз эти вещи любы и дороги многим, то они и выставляются на аукционы
с сумасшедшими стоимостями.
То, что я никак не могу понять смысл произведения, который (смысл) понимаем другими,
говорит только о том, что я не вполне дорос до понимания.
Но я верю, что картина, проданная за 140 млн., скорее всего, шедевр.
Если не художественный, то уж... коммерческий...

[Kия]

Пaльчик (9.9.2010, 19:00) писал:

Да никакого фокуса нет!
Ты не хочешь в мир Малевича, он - Шостаковича, я - П.И.Чайковского. Чайковский тоже много чего написал, чтобы Митрофанушка соскучился.
И поди докажи! Прыгайте вокруг меня! доказывайте! а я пяткой спину почешу - и на печку.
И кто тут у кого крадёт? Разве не я? Сама у себя.
Так и буду до старости "рубить по себе". В лесу раздавался топор дровосека. Тяп-тяп.
Ладно, ежли планка приличная, и худо-бедно различаешь чегось. А если не выше пенька?
--
Но всё-таки интересно понять, за что миллионы платят? и почему "Шнитке (Моцарт) - великий композитор".
Интересно. Но лень. - так по кругу и ездим.

Как раз у Шоставковичв и Чайвковского есть, а уж у Моцарта просто все фокус.
Произведение исскуства должно задеть , хоть как.
И я не писала,что надо от всего отворачиваться и прыгать, а ты пяткой на печи.
Я о другом.
Вот выставка- е-р-у-н-д-а.
Но заранее о художнике ,мастере пишут какой он заумный и понять его не всяк поймет, то каждый второй дурак себя дураком ни за что признавать не захочет.
Вот так и цены за картины поднимают...
А милионы за что?
Я думаю, что это человеческий заскок, особенно если он его хранит и не показывает( шедевр), в могилу не унесешь...самому сидеть и любоваться в одиночестве, вот мол, только я один! могу это видеть - тоже клиника...

Так ,главное, милионы эти надо иметь!!! При чем такие чтобы на чердаке лежали))))))))
В этом и разгадка...

[Sashok123]

Хорошо ,что этот "шедевр" купили за мильярды долларов.Теперь их никто не увидит,и никто от одного их вида не заболеет. Наших Айвазовского,Исаака Левитана,Шишкина никогда на черный квадрат не променяю,даже если мне доплатят миллион.

[Пaльчик]

Кот (9.9.2010, 19:56) писал:

Если бы это произошло только со мной, то я бы не мог назвать это шедеврами.
Но, поскольку я не один и не первые 50 лет, то, значит, это шедевры.

Разве?
Получается, шедевр - то, что восхищает большинство?
Но большинство в искусстве разбирается не так, чтобы очень. Любит, что полегче. И даже откровенную дрянь.
Не-ет... что-то здесь не так.
Мне кажется, шедевр - это, как определение классической музыки.
Можешь толком сказать, что она такое? Кто "в неё" записывает?
И ведь записывают! А "понимают" 10 процентов населения. Или меньше.

Цитата

Я думаю, что шедевры это то, что не назначается никем.
Ни авторитетами, ни аукционами...
Только восхищением и временем.

Насчёт "времени" согласна. С остальным - нет. Вряд ли шедевр - это народный отбор.
Как ни противно, именно учёные люди выбирают, что нам уважать. Чьи выставки устраивать, кого в музеи вешать, кого выкидАть, кого в учебники вставлять (конечно, в виду имею не дельцов от шоу-бизнеса). А "управа" на них - как раз оно, Время.
...А с "любить", рыдать и смеяться шедеврам - тут уж как придётся. Каждый сам, в меру сил. Поэтому трепыхаться, стараться понять, что там есть такого, что повторяют и прославляют, стоит. Глядишь, и откроется. И будет тебе счастье.

Цитата

А раз эти вещи любы и дороги многим, то они и выставляются на аукционы
с сумасшедшими стоимостями.
То, что я никак не могу понять смысл произведения, который (смысл) понимаем другими,
говорит только о том, что я не вполне дорос до понимания.
Но я верю, что картина, проданная за 140 млн., скорее всего, шедевр.
Если не художественный, то уж... коммерческий...

А я не верю.))) Что обязательно шедевр.
Я думаю, что аукцион - это междусобойчик профессионалов и узких интересов.
И хоть "рынок всегда прав", - не всегда. Там соображения свои.

[Пaльчик]

Илона (9.9.2010, 20:05) писал:

Как раз у Шоставковичв и Чайвковского есть, а уж у Моцарта просто все фокус.

Что-что?

Илона, или ты сама с собой, или с коллективом.
Пиши ровнее.

[Аллла]

Пaльчик (9.9.2010, 19:58) писал:

Разве?
Получается, шедевр - то, что восхищает большинство?

А почему ж ты упустила "не первые 50 лет" ?
Если восхищается большинство и многие десятки лет .. так уже иначе смотрится народный вывод о шедевральности.


Девушка, приват почитай, пожалуйста

[Пaльчик]

Аллла (9.9.2010, 21:07) писал:

А почему ж ты упустила "не первые 50 лет" ?
Если восхищается большинство и многие десятки лет .. так уже иначе смотрится народный вывод о шедевральности.

Ну да.
Народ (повторяю) в школу ходит. И его там наставляют из года в год. На путь истинный.))
Или как?